ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2006 Справа № 2/127 (02-16/27346)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого: Крутовських В.І. (доповідач)
суддів: Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.
при секретарі судового засідання Врона С.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Безручко О.П. начальник юридичного відділу, довіреність №192 від 28.04.06;
від відповідача: Лященко Т.В. представник, довіреність №8 від 10.07.06;
розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Дніпровському регіоні”, м. Запоріжжя на постанову господарського суду Кіровоградської області від 09.06.06р. у справі № 2/127(02-16/27346)
за позовом Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Дніпровському регіоні”, м.Запоріжжя
до відкритого акціонерного товариства “Пересувна механізована колона №68”, м.Світловодськ Кіровоградської області
про стягнення 17000 грн.
Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України оголошувалась перерва| до 30.11.2006р.
Постановою господарського суду Кіровоградської області від 09.06.2006р. у справі №2/127 суддя Деревінська Л.В. в задоволенні позову державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні», м.Запоріжжя до відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №68», м.Світловодськ, Кіровоградській області відмовила повністю.
Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні», м.Запоріжжя, не погодившись з постановою господарського суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.
Відкрите акціонерне товариство «Пересувна механізована колона № 68», м.Світловодськ у запереченнях на апеляційну скаргу посилається на необгрунтованість вимог позивача, викладених в апеляційній скарзі, і просить постанову господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, і заперечення відповідача на неї, колегія суддів вважає, що постанова господарського суду прийнята без порушення норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оскаржуючи постанову господарського суду, Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні», м.Запоріжжя в апеляційній скарзі посилається на те, що «... Рахуємо прийняту постанову господарського суду Кіровоградської області від 09.06.2006р. по справі №2/127 незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального права і такою, що підлягає скасуванню... господарський суд... невірно застосував встановлений ч.2 ст.99 КАС| України строк... В даному випадку склалася ситуація, коли особи право на позов яких виникло після вступу в силу КАС| України (після 1 вересня 2005 року) мають право подати позов в межах повного строку позовної давності ( 1 року), а позивач по даній справі, за думкою судді мав право подати позов лише в межах строку позовної давності, який з моменту вступу в силу КАС| України склав лише 4 дні... вважаємо, що застосування судом строку позовної давності з 05.09.2004р. і по 05.09.2005 роки є порушенням ч.1 ст.58 Конституції України та обмеженням права позивача на судовий захист, передбаченого Конституцією України та ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій|». Крім того, вважаємо що передбачений частиною 2 ст.99 КАС| України строк позовної давності в 1 рік взагалі не розповсюджується по даній справі виходячи з наступного: Згідно з частиною 1 статті 99 КАС| України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами... Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні»є саме суб'єктом владних повноважень який звернувся до адміністративного суду з позовом, керуючись пп.| 4 ч.1 ст.17 КАС| України, тобто не в контексті виконання завдань КАС| України, та не в якості| особи, на| захист прав, свобод і інтересів яких поданий адміністративний позов до адміністративного суду, а у зв'язку з тим, що розгляд спорів за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, відноситься до компетенції саме адміністративних судів. На підставі вищевикладеного можна зробити висновок, що строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч.2 ст.99 КАС| України, на випадки подання адміністративних позовів суб’єктом| владних повноважень не поширюється|, тому до них слід застосовувати... встановлений статтею| 257 Цивільного кодексу України загальний строк позовної давності –3 роки...».
Колегія суддів вважає, що обгрунтування позивачем апеляційної скарги помилково, тому що строк позовної давності обчислюється з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.99 КАС| України).
В даному випадку постанова №100 про накладення штрафу у розмірі 17 000грн. на відповідача була винесена 05.08.2004р. Відповідно до п.6 ст.27 Закону України «Про електроенергетику|»та п.9 Постанови КМУ штраф повинен бути сплачений впродовж 30 днів з моменту винесення постанови. Тому позивачу стало відомо про те, що відповідач не сплатив штраф добровільно тільки 27.09.2004р. з урахуванням того, що позивачем постанова вручена відповідачу 27.08.2004р., як правильно вказав суд першої інстанції. Документів про те, що відповідач оскаржив вказану вище постанову в судовому порядку не представлено.
Посилання позивача на те, що строк позовної давності слід обчислювати по адміністративних справах з моменту прийняття Кодексу адміністративного судочинства України, тобто з 01.09.2005 року, не обгрунтоване будь-якими нормативними документами, тому не може бути прийнято до уваги.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови від 09.06.2006р. та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного| судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В |:
Постанову господарського суду Кіровоградської області від 09.06.2006р. у справі №2/127(02-16/27346) залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом| одного місяця з дня складення ухвали| в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко
З оригіналом згідно
Помічник судді: Н.О.Стрюк