ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2006 Справа № А37/167
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Крутовських В.І. (доповідач)
суддів: Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.
секретар судового засідання: Врона С.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Несененко О.А., довіреність №15021/10 від 26.06.06, головний держподатревізор-інспектор;
від позивача: Тітов Є.Г., довіреність №21175/10 від 20.09.06, держподатінспектор юридичного відділу;
розглянувши апеляційну скаргу Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.06р. у справі № А37/167
за позовом: Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград
до: відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ в особі Філії - Павлоградського відділення №2992 відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Павлоград
про стягнення заборгованості 1600 грн.
Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України оголошувалась перерва до 01.12.2006р.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2006р. у справі №А37/167 суддя Кеся Н.В. в задоволенні позову Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, м.Павлоград до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Київ в особі Філії - Павлоградського відділення №2992 ВАТ «Державний ощадний банк України», м.Павлоград про стягнення заборгованості 1 600 грн. відмовила повністю.
Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція в Дніпропетровській області, м.Павлоград, не погодившись з постановою господарського суду, звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.
Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», м.Київ філія - Павлоградське відділення №2992 ВАТ «Державний ощадний банк України», м.Павлоград у запереченнях на апеляційну скаргу посилається на необгрунтованість вимог позивача, викладених в апеляційній скарзі, і просить постановити ухвалу, якої постанову господарського суду від 27.07.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, і заперечення відповідача на неї, коллегигя суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з наступних підстав.
Оскаржуючи постанову господарського суду, позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що «… Західно-Донбаська ОДПІ не погоджується із зазначеною постановою господарського суду, вважає, що вона прийнята із порушенням норм матеріального права, а також судом не повністю з'ясовано обставини, які мали значення для справи… для СПД, який здійснює операції з торгівлі валютними цінностями звітний період - квартал та відповідно місяці, що передують кварталу - це останні місяці попереднього кварталу. Сума вартості патенту за квартал складає 960 х 3 = 2 880 грн. По справі Павлоградського відділення №2992 ВАТ «Державного ощадного банку України» (код -02759172) лист про припинення діяльності з 01.07.2005 року по патентам ТПА 111649, ТПА 111651 був надісланий до ЗДОДПІ 30.06.2005 року ( тобто на 16 днів пізніше за проведення квартального розрахунку). Західно-Донбаська ОДПІ вважає, що господарським судом порушені норми матеріального права, а саме абз. 2 п.3 ст.2, п.5 ст.4 Закону України від 23.03.96р. №99/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» із змінами та доповненнями, що призвело до неправильного вирішення спору…».
Стаття 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.96р. №98/96-ВР (із змінами та доповненнями) дає загальне визначення поняття «торговий патент» і вказує на те, що суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. Тобто роз'яснює загальний порядок повідомлення про припинення діяльності, яка підлягає патентуванню.
Оскільки в даній справі між сторонами мають місце відношення по здійсненню конкретної діяльності, яка відноситься до операцій з торгівлі готівковими валютними цінностями, і стаття 4 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996р. №98/96-ВР (із змінами та доповненнями) регулює конкретні відносини, пов'язані з вказаними операціями, то позивач обгрунтовано посилався, при зверненні з позовною заявою до господарського суду із апеляційною скаргою, на вказану статтю, яка регулює питання як вартості патенту на здійснення операцій з торгівлі валютними цінностями, так і оплати його, а також строків звітності по операціям даної категорії. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 600грн. обгрунтовані, оскільки у встановлені строки відповідачем не було направлено повідомлення про припинення діяльності пунктів обміну валюти. Відповідач лише листом від 30.06.2005р. №33-94 повідомив позивача «… про припинення з 01.07.2005 року діяльності пунктів обміну валюти…». Фактично відповідач порушив встановлений законом строк для повідомлення про припинення діяльності пунктів обміну.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2006р. у справі №А37/167 скасувати.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Київ на користь місцевого бюджету через відділення Державного казначейства у м.Павлограді заборгованості по оплаті за торгові патенти в сумі 1 600грн. в рахунок погашення податкового боргу філії - Павлоградського відділення №2992 ВАТ «Державний ощадний банк України» (51400. м. Павлоград, вул. К.Маркса, 65, код ЄДРПОУ 02759172)
- у дохід державного бюджету 102грн. держмита, 51грн. держмита по апеляції.
Виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко
З оригіналом згідно
Помічник судді: Н.О.Стрюк