ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2006 Справа № 2/127 (02-16/27346)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого: Крутовських В.І. (доповідач)
суддів: Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.
при секретарі судового засідання Врона С.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Безручко О.П. начальник юридичного відділу, довіреність №192 від 28.04.06;
від відповідача: Лященко Т.В. представник, довіреність №8 від 10.07.06;
розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Дніпровському регіоні”, м. Запоріжжя на окрему ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.06.06р. у справі № 2/127(02-16/27346)
за позовом Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Дніпровському регіоні”, м.Запоріжжя
до відкритого акціонерного товариства “Пересувна механізована колона №68”, м.Світловодськ Кіровоградської області
про стягнення 17000 грн.
Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України оголошувалась перерва| до 30.11.2006р.
Постановою господарського суду Кіровоградської області від 09.06.2006р. у справі №2/127 суддя Деревінська Л.В. в задоволенні позову державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні», м.Запоріжжя до відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №68», м.Світловодськ, Кіровоградській області відмовила повністю.
19.06.2006р. господарським судом Кіровоградської області була винесена окрема ухвала за наслідками розгляду справи №2/127, яке було надіслано керівництву державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні», м. Запоріжжя для вжиття заходів щодо| усунення причин, які сприяли| порушенню чинного законодавства про електроенергетику|.
Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні», м.Запоріжжя, не погодившись з окремою ухвалою| господарського суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції.
Відкрите акціонерне товариство «Пересувна механізована колона №68», м.Світловодськ у запереченнях на апеляційну скаргу посилається на необгрунтованість вимог позивача, викладених в апеляційній скарзі, та просить окрему ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, і заперечення відповідача на неї, колегія суддів вважає, що окрема ухвала господарського суду від 19.06.2006р. прийнята без порушення норм процесуального права, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оскаржуючи окрему ухвалу господарського суду, державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні», м.Запоріжжя в апеляційній скарзі посилається на те, що «... Окрема ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а саме: ст. 159 КАС| України –вимоги щодо| законності та обгрунтованості судового рішення. Так, згідно ч.1 ст.166 КАС| України підставою для винесення окремої ухвали є виявлення під час розгляду справи порушення закону. Однак, Господарський суд Кироворгадськой області (суддя Деревінська Л.В.)... не зазначив|, який саме закон порушено та у чому конкретно полягає| це порушення... Також слід зазначити|, що зміст окремої ухвали господарського суду від 19.06.2006р. по справі №2/127 не відповідає вимогам пп. 4 ч.1 ст.165 КАС| України, а саме: у резолютивній частині не вказані строки і порядок набрання| ухвалою законної сили...».
Відповідно до ст.166 КАС| України «1. Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону...».
В даному випадку мало місце порушення Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні», м.Запоріжжя строків для звернення з позовом для стягнення з відповідача 17 000грн. штрафу за порушення законодавства про електроенергетику|. Відповідно до ст.99 КАС| України адміністративний позов може бути подано в межах строку, встановленого для звернення з позовною заявою до адміністративного суду. Пропуск строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні| адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін (ст.100 КАС Ураини). У даній справі відповідач наполягає на відмові в задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності, тому постановою від 09.06.2006р. господарський суд відмовив позивачу в задоволенні адміністративного позову про стягнення 17 000грн. штрафу.
Посилання позивача на те, що строк позовної давності слід обчислювати по адміністративних справах з моменту прийняття Кодексу адміністративного| судочинства України, тобто з 01.09.2005 року, необгрунтоване будь-якими нормативними документами, тому не може бути прийнято до уваги.
Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано направлено окрему ухвалу, у зв'язку з неналежним контролем працівниками позивача за дотриманням строків для звернення до суду з вимогами про стягнення штрафних санкцій до бюджету. Порушення зазначеного строку працівниками позивача послужило причиною ненадходження до бюджету відповідної суми, а також спричиненням позивачу додаткових витрат по оплаті державного мита при зверненні з позовом, який не був задоволений.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що в резолютивній частині окремої ухвали не вказані строки та порядок набрання| ухвалою законної сили необгрунтовано, оскільки в резолютивній частині окремої ухвали від 19.06.2006р. є посилання на те, що ухвала| може бути оскаржена у порядку ст.ст.186, 254 КАС| України, які передбачають як порядок і строки оскарження ухвали, так і порядок вступу ухвали в законну силу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування окремої ухвали від 19.06.2006р. і задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Окрему ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.06.06р. у справі №2/127(02-16/27346) залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом| одного місяця з дня складення ухвали| в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко
З оригіналом згідно
Помічник судді: Н.О.Стрюк