ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2006 Справа № 15/353-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємства "Регіон"
до Виконавчого комітету Новокаховської міської ради
про визнання протиправним та скасування окремих положень рішення
за участю представників сторін:
від позивача: Євчук М.М. - представник, дор. від 02.11.06р.
від відповідача: не прибули
Приватне підприємство "Регіон" звернулось з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати п.2.15 рішення відповідача - виконкому Новокаховської міської ради №232 від 26.09.06р. про оформлення права комунальної власності раніше збудованої адмінбудівлі "А" площею 73,8кв.м., прибудову "а" розміром 3,10х7,90м, склад "В" площею забудови 64,3кв.м., навіс "Б" розміром 8,35х2,80м. по вул. К. Маркса, 65 як міську комунальну власність.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали про відкриття провадження по справі відповідачу 20.11.06р., в засідання не з'явився, свою думку щодо позову не повідомив, причини неявки в засідання господарського суду також не повідомив.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.128 КАСУ у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За таких умов справа розглядається за відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд-
в с т а н о в и в:
П.2.15 рішення виконкому Новокаховської міської ради №232 від 26.09.06р. про оформлення права комунальної власності раніше збудованої адмінбудівлі "А" площею 73,8кв.м., прибудову "а" розміром 3,10х7,90м, склад "В" площею забудови 64,3кв.м., навіс "Б" розміром 8,35х2,80м. по в. К. Маркса, 65 визнано як міську комунальну власність.
Позивач вважає, що рішення винесено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки 02 січня 2003 року між Приватним підприємством „Регіон" та Виконкомом Новокаховської міської ради було укладено договір оренди нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці 222 м2 за адресою м. Нова Каховка, вул. К. Маркса, 65. У період дії договору оренди на зазначеній земельній ділянці позивачем було здійснено будівництво наступних об'єктів: -прибудова (літ. а); - склад (літ. Б); - навіс (літ. В).
Будівництво вказаних споруд було здійснено ним без отримання відповідних дозволів, тому зазначені об'єкти є самочинним будівництвом. З метою узаконення об'єктів самочинного будівництва Позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою (про надання земельної ділянки під вже збудовані об'єкти (нерухоме майно). Крім того, позивачем сплачено відповідні штрафні санкції за здійснення самочинного будівництва. Таким чином у нього є підстави для визнання у судовому порядку право власності за ним на ці будівлі. В своїй позовній заяві позивач посилається на ст. 376 ЦК України, відповідно до п.5 якої на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб, тобто відповідач мав право визнати право комунальної власності на самовільно збудоване майно лише у судовому порядку, окрім того позивач вважає, що нормативний акт, на який посилається відповідача у своєму рішенні, не містить положень про повноваження відповідача на включення до комунальної власності об'єкті в самочинного будівництва.
Зважаючи на те, що відповідно до п.5 ст.376 ЦК України право визнання самочинного будівництва має власник земельної ділянки, господарський суд виходить із того, що земельна ділянка, на якій позивач звів самочинне будівництво розташована в межах м. Нова Каховка і відповідно до п."а" ст.12 Земельного кодексу України право розпорядження землями територіальної громади м. Нова Каховка належить міській раді м. Нова Каховка, а не міськвиконкому, тому право на звернення у судовому порядку, відповідно має Новокаховська міська рада. До того ж, відповідно до ст.327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, що належать територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Відповідно до п.30 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до компетенції Ради відноситься прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна. Ця стаття також передбачає право безпосередньо Ради на надання згоди на передачу об'єктів з державної у комунальну власність та прийняття рішень про передачу об'єктів з комунальної у державну власність, а також щодо придбання об'єктів державної власності. Таким чином, всі повноваження по управлінню та розпорядженню комунальним майном належить безпосередньо раді, а не її виконкому.
За таких умов рішення №232 від 26.09.06р. винесено відповідачем з перевищенням повноважень.
До того ж, спірні будівлі ні за ким не зареєстровані на праві власності, отже є безхазяйними, тому при винесені рішення про визнання цих будівель комунальною власністю, необхідно було діяти в порядку, передбаченому ст.335 ЦК України, але ці дії, відповідно до вказаної статті має право вчинити міська рада, а не відповідач.
За таких умов позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.158, 160, 161 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд
постановив:
1.Позов задовольнити у повному обсязі.
2.Скасувати п.21.5 рішення Виконкому Новокаховської міської ради №232 від 26.09.06р. "Про оформлення права комунальної власності раніше збудованої адмінбудівлі "А" площею 73,8кв.м., прибудову "а" розміром 3,10х7,90м, склад "В" площею забудови 64,3кв.м., навіс "Б" розміром 8,35х2,80м. по в. К. Маркса, 65 м.Нова Каховка.
3.Стягнути з виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 23, р.р. 25554397 а АППБ "Аваль" МФО 352598 код ЄДРПОУ 04059964 на користь приватного підприємства "Регіон" м. Нова Каховка, вул. Карла Маркса, 65, код ЄДРПОУ 241111773, р.р. 26005124 в АППБ "Аваль" МФО 352598 - 3грн. 40коп. судового збору.
4.Повернути позивачу надлишково сплачений судовий збір у сумі 82грн.40коп., сплаченого по повідомленню №94 від 13.11.06р. через Херсонську філію Брокбізнесбанку. Видати довідку. Банківське повідомлення залишити у матеріалах справи.
5.Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.
6.Постанову надіслати сторонам по справі.
Постанова набирає законної сили з 11.12.06.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя З.В. Клепай