ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2006 Справа № 15/356-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Новотроїцької селищної Ради
до Приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення 6592грн. 20 коп.
за участю
представників сторін:
від позивача: Козачок М.О. - спеціаліст, дор. № 2/16-283 від 21.04.06р.
від відповідача: не прибули
Новотроїцька селищна рада звернулась з позовом, в якому просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 збитки у зв'язку з самовільним зайняттям земельної ділянки площею 0,075 га на якій розташований магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 в сумі 6592грн. 20коп.
Листом НОМЕР_1 позивач заявив клопотання про заміну позивача на ПП ОСОБА_2, за яким відповідно до рішення районного суду визнано право власності на магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розташований на спірній земельній ділянці.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в засідання не з'явився, витребувані судом докази не представив, причини неявки в судове засідання не повідомив.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи є всі необхідні для її розгляду докази, справа, відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за відсутності представника відповідача за наявними в ній доказами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд-
в с т а н о в и в:
Позивач - ПП ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідача на ПП ОСОБА_2, за яким відповідно до рішення районного суду визнано право власності на магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розташований на спірній земельній ділянці. На обгрунтування свого клопотання ним представлена копія рішення Новотроїцького районного суду від 01.12.05р., яким право власності на магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розташований на спірній земельній ділянці визнано за громадянином ОСОБА_2. Доказів того, що цей громадянин зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - приватний підприємець, його код, як приватного підприємця, позивач не повідомив, тобто не відомо чи може бути відповідач учасником у господарському процесі, а тому клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на належного відхиляється, а у задоволені позову відмовляється у зв'язку з тим, що він заявлений до неналежного відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
1.В задоволені позову відмовити.
2.Рішення надіслати сторонам по справі.
Суддя З.В. Клепай
Дата підписання рішення ____________
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України