КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2а-6784/11/2670

У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю « 4САЙД УК» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Шевченківської районної у місті Києві ради, Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська-33»; орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю « 4САЙД УК» про визнання нечинними рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 30.11.2011 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнив повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю « 4САЙД УК» не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, у якій просить зазначену постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні вимог позивача.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2013 року у відкритті апеляційного провадження товариству з обмеженою відповідальністю « 4САЙД УК» було відмовлено.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю « 4САЙД УК» повторно подала до Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу про оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2011 року.

Перевіривши подану до суду апеляційну скаргу відповідача вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вище викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 185, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю « 4САЙД УК» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Шевченківської районної у місті Києві ради, Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська-33»; орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю « 4САЙД УК» про визнання нечинними рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Є.В. Чаку