УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________________________________________________________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Від "25" червня 2013 р. Справа № 4/42-Б

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді: Лозинської І. В.

при секретарі судового засідання: Довгалюку Р. О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Житомирської області справу

За заявою: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" ( м. Київ )

До боржника: Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" ( м. Житомир )

про визнання банкрутом

В засіданні суду прийняли участь:

- від ініціюючого кредитора: Слюсар М.О. - головний юрисконсульт відділу виконавчого провадження управління правового забезпечення претензійно-позовної роботи юридичного департаменту ДК "Газ України", дов. № 263/10 від 14.12.2012 р.

- від боржника: Ширма Ю.В. - юрисконсульт, дов. № 04/58 від 14.01.201 р.

- взяли участь: Вербило Ю.В. - розпорядник майна; Мельниченко О. Б. - представник гр. Огородніка В. А.

Запис розгляду справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: комп"ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Господарським судом Житомирської області розглядається справа про банкрутство Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" ( м. Житомир ).

Ухвалою господарського суду від 28.05.2013 р. відмовлено в задоволенні відводу судді Лозинської І. В., заявленому Огородніком В. А. відповідно до заяви, яка надійшла до господарського суду Житомирської області 28.05.2013 р.

Ухвалою від 28.05.2013 р. господарський суд призначив засідання для розгляду справи, заяв кредиторів з вимогами до боржника: ДК "Газ України "НАК "Нафтогаз України", м. Київ - на 2243144,63 грн.; ДПІ у м. Житомирі на суму 19185690, 82 грн., Держфінінспекції в Житомирській області на суму 1697826,00 грн., клопотання Огородніка В.А. про направлення повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України щодо Лісіна О.С., скарги Огородніка В. А. на незаконні дії та бездіяльність розпорядника майна Вербила Ю. В., заперечення проти безпідставного затягування судом розгляду справи про банкрутство боржника; заперечення проти проведення судом повторного дослідження фактів, які встановлені Любарським районним судом, зобов"язав розпорядника майна Вербила Ю.В. та боржника повідомити про стан розгляду ВАСУ справ №2а-3820/08 і №2а-2715/10; в порядку ст. 30 ГПК України повторно зобов'язав Богунський ВДВС Житомирського МУЮ повідомити про стан розгляду апеляційної скарги на ухвалу Любарського районного суду від 12.12.2012 р. у справі № 613/4-с-4/12; визнав обов"язковою явку повноважного представника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ та Огородніка В.А. в засідання суду; направив копію скарги Огородніка В. А. на незаконні дії та бездіяльність розпорядника майна Вербила Ю. В. до відділу з питань банкрутства ГУЮ у Житомирській області для проведення перевірки викладених у скарзі обставин щодо дотримання арбітражним керуючим Вербилом Ю.В. ліцензійних умов та надання відповідного висновку щодо цього.

В засіданні суду представник боржника надала заперечення від 25.06.2013 р., вих. № 04/337 на заяву Державної фінансової інспекції в Житомирській області з вимогами до боржника на суму 1697826,00 грн.; у якому зазначено про не визнання заявленої суми, оскільки існує судовий спір у справі № 2а-3820/08, який знаходиться на розгляді у Вищому адміністративному суді України; 21.03.2013 р. на адресу боржника надійшла відповідь з ВАСУ про те, що по справі №2а-3820/08 відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції; заперечення від 25.06.2013 р., вих. № 04/338 на заяву ДПІ в м. Житомирі з вимогами до боржника на загальну суму 19185690,82 грн.; у якому зазначено також, що 11.03.2013 р. на адресу боржника надійшла відповідь з ВАСУ про те, що по справі №2а-2715/10 відкрито касаційне провадження, вказану справу витребувано з суду першої інстанції.

Оскільки, розпорядником майна Вербилом Ю.В. та боржником не повідомлено суд про стан розгляду Вищим адміністративним судом України справ № 2а-3820/08 та № 2а-2715/10, тому розгляд спірних заяв вказаних кредиторів слід відкласти.

Крім того, надано письмове пояснення від 25.06.2013 р., вих. № 04/336 за підписом директора Лісіна О. С. щодо виконання рішення Любарського райсуду від 07.07.2012 р., в якому вказано, що Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості щодо керівника юридичної особи підлягають внесенню до ЄДР; так, згідно із ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; враховуючи викладену норму, у боржника немає законних підстав для передачі установчих документів та ін. Огородніку В. А. на виконання рішення Любарського районного суду від 07.07.2012 р. так як дані відомості не внесені до ЄДР; згідно з витягом з ЄДР станом на 25.06.2013 року керівником підприємства є Лісін Олександр Сергійович.

У постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 22.11.2012 р. у справі №0670/6228/12, порушеної за позовом Огородніка В,А, до Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправними дії держреєстратора в не проведенні реєстраційної дії щодо керівника боржника та зобов'язання провести такі реєстраційні дії зазначено, зокрема, що на стадії порушення провадження у справі про банкрутство боржника до дати відкриття ліквідаційної процедури, проведення всіх реєстраційних дій, які визначені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" записи до Єдиного державного реєстру відносно боржника можливі лише за згодою розпорядника майна (а. с. 75 - 78 у т. 10).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 р. у справі №0670/6228/12, вказану постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.11.2012 р. залишеного без змін (а. с. 17 - 19 у т. 11).

Разом з тим, розпорядник майна Вербило Ю.В. не виконав вимогу ухвали господарського суду від 28.05.2013 р., зазначену в її мотивувальній частині (а. с. 53 у т. 11 на звороті), щодо письмового повідомлення про причини не виконання рішення Любарського районного суду від 07.07.2012 р. у справі № 613/2-87/12.

У зв'язку з цим господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частина 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. №2453-VI передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Відповідно до абзацу 5 ст. 5 КЗпП України, забезпечення права громадян на працю грунтується на принципі гарантування державою працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правового захисту, зокрема, від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

У цьому зв'язку, стаття 76 Закону України „Про виконавче провадження", передбачає порядок примусового виконання державною виконавчою службою рішень судів про поновлення на роботі, які відносяться до окремої категорії справ.

Порядок примусового виконання таких рішень є невід'ємною складовою загального судочинства, та водночас має особливості які відносять його до окремого виду виконавчого провадження. Так, згідно з ч. 1 ст. 76 цього Закону, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

В засіданні суду 21.03.2013 р. оглядались оригінали матеріалів виконавчого провадження, надані представником Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, щодо виконання рішення Любарського районного суду від 07.07.2012 р. у справі №613/2-87/12, копії яких долучено до матеріалів справи (а. с. 127 - 190 у т. 10) та з яких вбачається, що старшим державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Корнеєвим М.М. 10.07.2012 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №613/2-87/12, виданого 07.07.2012 р. Любарським районним судом про поновлення Огородніка В.А. на посаді директора боржника з 17.01.2012 р. та направлено боржнику відповідну вимогу (а. с. 135, 136 у т. 10); 24.07.2012 р. державним виконавцем відповідно до п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в мотивувальній частині якої зазначено, що відповідно до наказу №1 від 07.07.2012 р. , виданого головою ради орендарів Кондратюком С.М., Огороднік В.А. поновлений на посаді директора боржника з 17.01.2012 р. (а. с. 179 у т. 10); однак, 08.08.2012 р. начальником Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Аврамчуком В.В. винесено постанову про перевірку вказаного виконавчого провадження, якою внесені зміни до мотивувальної (описової) частини постанови від 24.07.2012 р., в якій виконання рішення Любарського районного суду підтверджено наказом №3 від 07.07.2012 р., виданим головою ради орендарів Ковтуном І.А.; зобов'язано старшого державного виконавця Клембу В.А. здійснити редагування постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.07.2012 р. шляхом внесення до неї вказаних змін (а. с. 186-188 у т. 11).

Проте, ухвалою Любарського районного суду від 12.12.2012 р. у справі № 613/4-о-4/12 дії начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Аврамчука В.В. по винесенню постанови про перевірку виконавчого провадження від 08.08.2012 р. визнано протиправними; постанову начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Аврамчука В.В. про перевірку виконавчого провадження від 08.08.2012 р. скасовано як незаконну (а. с. 23 - 26 у т. 11).

Таким чином, в результаті неправомірних дій посадових осіб Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, боржника та розпорядника майна боржника Вербила Ю.В., фактичне допущення Огородніка В.А. до виконання обов'язків керівника боржника не відбулося.

У підпункті 5.6 п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що при виявленні під час розгляду справи порушення законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб, господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу.

За таких обставин, господарський суд визнав за необхідне згідно із частиною першою статті 90 ГПК України винести окремі ухвали на адреси Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, боржника та розпорядника майна боржника Вербила Ю.В.,

У зв'язку з тим, що Богунським ВДВС Житомирського МУЮ не повідомлено суд про стан розгляду апеляційної скарги на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 12.12.2012 р. по справі № 613/4-с-4/12, розгляд клопотання Огородніка В. А. стосовно направлення повідомлення господарського суду в порядку ст. 90 ГПК України щодо Лісіна О. С. підлягає відкладенню.

Крім того, у зв"язку з не виконанням Огородніком В.А. вимог ухвал господарського суду від 07.08.2012 р. (а. с. 107, 108 у т. 9), від 21.08.2012 р. (а. с. 130 - 132 у т. 9); від 20.09.2012 р. (а. с. 31 - 33 у т. 10) та від 26.10.2012 р. (а. с. 49 - 51 у т. 10) щодо надання переліку орендарів (засновників) боржника із зазначенням їх юридичних адрес, рішення відповідного органу про скликання конференції орендарів боржника, господарський суд визнав за необхідне п о в т о р н о визнати в засідання суду явку Огородніка В.А. обов'язковою виходячи з наступного.

Так, рішенням Любарського районного суду від 07.07.2012 р. у справі № 613/2-87/12 визнано незаконним звільнення Огородніка В.А. з посади директора боржника та поновлено на цій посаді з 17.01.2012 р. (копія рішення на а. с. 99 - 101 у т. 9); ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.08.2012 р. апеляційну скаргу боржника відхилено, вказане рішення залишено без змін (а. с. 104, 105 у т. 9).

У 4 абзаці другого аркуша мотивувальної частини вказаного рішення Любарського районного суду зазначено таке:

"Судом встановлено, що рішенням конференції членів Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" від 06.01.2012р. дія контракту, укладеного Огородніком В.А. була продовжена до 15.09.2012 р.. Дане рішення конференції в установленому порядку не оспорене та не визнане недійсним, а тому суд бере його до уваги при постановлені рішення" (а. с. 100 у т. 9). Аналогічне вказано також і в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Житомирської області від 03.08.2012 р. (а. с. 104 на звороті у т. 9).

Таким чином, вказаними судовими інстанціями н е д о с л і д ж у в а л и с ь факти щодо законності скликання та проведення конференції членів Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" 06.01.2012 р., а лише взято до уваги рішення цієї конференції від 06.01.2012 р. щодо продовження дії контракту укладеного Огородніком В.А. до 15.09.2012 р..

Тому дослідження господарським судом обставин щодо скликання та проведення цієї конференції, а також витребовування для огляду в засіданні суду оригіналів документів не суперечить вимогам ст. ст. 36, 38 ГПК України.

Крім того, пункт 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вказує, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Одночасно слід зазначити, що за правилами ч.2 ст. 4-3 ГПК України та ст. 33 ГПК України доведення сторонами своїх вимог та заперечень здійснюється за допомогою засобів доказування, що визначені у ст. 32 цього Кодексу.

Особливістю судових доказів є те, що вони виступають в якості гарантії достовірності одержаної судом інформації, оскільки на підставі їх оцінки в сукупності за правилами ст.ст. 4-7 та 43 ГПК України господарський суд приймає судове рішення іменем України.

Згідно із ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати Огородніка В.А. надати господарському суду письмове пояснення стосовно не долучення до матеріалів справи рішення конференції членів ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" від 06.01.2012 р., яким дія контракту, укладеного Огородніком В.А. була продовжена до 15.09.2012 р., станом на дату його прийняття, а також надати документально підтверджені докази (за їх наявності) відсутності в м. Житомирі в період з 05.06.2013 р. по 25.06.2013 р.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2013 р. направлено копію скарги Огородніка В. А. на незаконні дії та бездіяльність розпорядника майна Вербила Ю. В. до відділу з питань банкрутства ГУЮ у Житомирській області; однак, вказаним відділом не повідомлено про проведену перевірку викладених у скарзі обставин щодо дотримання арбітражним керуючим Вербилом Ю.В. ліцензійних умов; тому, слід повторно зобов"язати вказаний відділ провести перевірку з порушених питань та надати господарському суду відповідний висновок щодо цього.

У зв'язку з викладеним, господарський суд прийшов до висновку відкласти розгляд справи в попередньому засіданні суду, розгляд заяв кредиторів: ДПІ у м. Житомирі на суму 19185690, 82 грн., Державної фінансової інспекції в Житомирській області на суму 1697826, 00 грн. та розгляд скарги Огородніка В. А. на незаконні дії та бездіяльність розпорядника майна Вербила Ю. В. та заперечень, які надійшли до господарського суду 28.05.2013 р.

В засіданні суду продовжено розгляд заяви ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ з грошовими вимогами до боржника, в результаті якого встановлено, що ухвалою господарського суду від 01.11.2010 р. за заявою ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ порушено провадження у справі про банкрутство боржника на підставі ст. ст. 8, 11-13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду від 30.11.2010 р., зокрема, визнано майнові вимоги ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ до боржника на суму 34552781,54 грн. основного боргу, 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. на ІТЗ судового процесу (а.с.102 -103 у т. 1).

Після опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, 10.01.2011 р. до господарського суду від ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ надійшла заява від 05.01.2011 р., вих № 31/10-31 з вимогами на загальну суму 67334320,07 грн. боргу, 85,00 грн. по сплаті держмита., витрат на ІТЗ судового процесу у сумі 40,00 грн. (а. с. 99 - 203 у т. 2).

В засіданні суду 18.10.2011 р. кредитором надано заяву від 17.10.2011 р., вих. №31/10-12518 про уточнення вимог до боржника на суму 66875362,89 грн. разом з доданими до неї документами (а. с. 28 - 44 у т. 6).

В засіданні суду 24.11.2011 р. кредитором надано заяву від 23.11.2011 р., вих. №31/10-13603 про уточнення вимог до боржника на суму 34715312,74 грн. разом з доданими до неї документами (а. с. 49-65 у т.7).

В засіданні суду 20.12.2011 р. кредитором надано заяву від 19.12.2011 р. вих. №31/10-14968 про уточнення вимог до боржника на суму 21118143,08 грн. боргу разом з доданими до неї документами у зв"язку з частковим проведенням боржником розрахунку (а. с. 72-88 у т. 7).

В засіданні суду 17.02.2012 р. та 23.03.2012 р. боржником надано відзив від 17.02.2012 р., вих. № 414/16 та відзив від 22.03.2012 р., вих. № 04/859 на заяву кредитора про уточнення грошової вимоги на суму 21118143,08 грн. боргу разом з доданими документами (а.с.30-33; 75 у т. 8), згідно яких вказано про не визнання вимог кредитора у зв'язку з тим, що заборгованість за договором від 31.12.2008 р. №06/08-2452-ТЕ-10 у сумі 2631186, 51 грн. підлягає списанню згідно вимог Закону України "Про деякі питання списання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію", а тому сума боргу підлягає коригуванню.

Кредитором в засіданні суду 27.04.2012 р. надано заперечення від 26.04.2012 р., вих. № 31/10-2854 на повідомлення про результати розгляду грошових вимог разом з доданими до нього документами (а.с.124-137 у т.8).

В засіданні суду 27.04.2012 р. (а. с.157 у т.8), а також 19.06.2012 р. боржником надано відзив від 18.06.2012 р., вих. № 04/1600 на заяву про уточнення вимог від 19.12.2011 р. № 31/10-14968 до заяви про грошові вимоги до боржника від 05.01.2011р. № 31/10-31 (а. с. 46 у т. 9 ), в якому вказано про необхідність проведення взаємозаліку грошових вимог з ДК "Газ України" на суму 26588586,03 грн.; такий же відзив надано боржником в засіданні суду 21.08.2012 р. (а. с. 114 у т. 9); 20.11.2012 р. (а. с. 62 у т.10).

Ухвалами господарського суду від 21.08.2012 р. (а. с.130 -132 у т. 9) та від 26.10.2012 р. (а. с. 49 - 51 у т. 10) зобов'язано боржника та розпорядника майна Вербила Ю.В. провести звіряння заборгованості з кредитором.

Відповідно до листа від 29.01.2013 р., вих. № 04/77 на заяву ДК "Газ України"НАК "Нафтогаз України", м. Київ (а. с. 111 у т. 10), повідомлено, що між ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" та боржником було підписано акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.10.2012 р., згідно з яким заборгованість боржника перед ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" становить 53428100,99 грн., а заборгованість кредитора перед боржником - 26588586,03 грн.; на підставі підписаного акту звірки взаєморозрахунків, 26.12.2012 р. між сторонами підписано договір № 1-14/13-4 про припинення зобов"язань на суму 26588586,03 грн. (а.с.112-113 у т. 10); з огляду на викладене, загальна заборгованість боржника перед ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" підтверджена обома сторонами становить 26839514,96 грн., яку боржник визнає в повному обсязі.

21.03.2013 р. до господарського суду від ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" надійшла заява від 20.03.2013 р., вих.№ 31/10-1292 про уточнення вимог до боржника на загальну суму 29082659,59 грн. разом з доданими до неї документами (а. с.193 -197 у т. 10).

Вказана заява мотивована тим, що 05.01.2011 р. до господарського суду направлено заяву № 31/10-31 про визнання грошових вимог до боржника на суму 67334320,07 грн.; станом на 01.03.2013 р. боржником частково проведено розрахунок по заявленим кредитором вимогам, у зв"язку з чим розмір заявлених вимог до боржника згідно заяви від 05.01.2011 р., вих. № 31/10-31 становить на даний час 2243144,63 грн., а саме:

- заборгованість за договором № 12/06-1107 від 29.09.2006 р. в розмірі 146124,72 грн., з яких 107118,91 грн. інфляційні, 39005,81 грн. 3% річних;

- борг за договором № 06/08-2452-ТЕ-10 від 31.12.2008 р. (а. с.163-171 у т.2) в розмірі 2096894,91 грн., з яких 1617951,33 грн. інфляційні, 478943,58 грн. 3% річних, а також 85,00 грн. по сплаті держмита, 40,00 грн. витрати на ІТЗ судового процесу.

Боржником також частково погашено заборгованість, яка вже визнана ухвалою господарського суду від 30.11.2010 р. (а. с.102-103 у т. 1), на підставі договору про припинення зобов"язань від 26.12.2012 р. №1-14/13/4 (а.с.195-196 у т. 10); розмір непогашених вимог становить 26839514,96 грн., з яких 26839193,96 грн. основний борг, 85,00 грн. по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу; однак, оскільки вказаний залишок суми боргу включено до суми, яка вже визнана судом ухвалою від 30.11.2010 р., слід взяти до уваги часткове погашення боргу та його залишок у розмірі 26839514,96 грн..

Боржник та розпорядник майна Вербило Ю. В. не заперечили проти заявленої уточненої суми грошових вимог у розмірі 2 243 144,63 грн., що складається з інфляційних втрат, 3% річних та державного мита за відповідними договорами, а також погодились на загальну суму заборгованості у розмірі 29 082 659,59 грн. , про що свідчить відзив від 16.05.2013 р., вих. № 04/293 (а. с. 2 у т. 11).

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне визнати уточнені грошові вимоги ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до боржника на суму 2 243 144, 63 грн., з яких 1 725 070, 24 грн. інфляційні, 517949,39 грн. 3% річних, 85,00 грн. державного мита, 40,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

25.06.2013 р. до господарського суду від розпорядника майна Вербила Ю. В. надійшло клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника на два місяці у зв"язку з формуванням реєстру вимог кредиторів, розгляду вимог кредиторів в касаційному провадженні, яке слід призначити до розгляду в наступного засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 30, 38, 77, 86, 90 ГПК України, ст. ст. 13 - 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти у попередньому засіданні суду розгляд справи.

2. Визнати уточнені грошові вимоги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ до Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" ( м. Житомир ) на суму 2 243 144, 63 грн., з яких 1 725 070, 24 грн. інфляційні, 517949,39 грн. 3% річних, 85,00 грн. державного мита, 40,00 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Призначити засідання суду для розгляду справи, заяв кредиторів з вимогами до боржника: ДПІ у м. Житомирі на суму 19185690, 82 грн., Державної фінансової інспекції в Житомирській області на 1697826, 00 грн., клопотання Огородніка В.А. стосовно направлення повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України щодо Лісіна О.С., скарги Огородніка В. А. на незаконні дії та бездіяльність розпорядника майна Вербила Ю. В., заперечення проти безпідставного затягування судом розгляду справи про банкрутство боржника; заперечення проти проведення судом повторного дослідження фактів, які встановлені Любарським районним судом та клопотання розпорядника майна Вербила Ю.В. про продовження процедури розпорядження майном боржника на два місяці на "04" липня 2013 р. о 15:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. 107.

4. Розпоряднику майна Вербилу Ю.В. та боржнику повідомити господарський суд про стан розгляду Вищим адміністративним судом України справ №2а-3820/08 та №2а-2715/10.

5. Зобов"язати розпорядника майна Вербило Ю. В. :

- включити визнану суму боргу перед ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ до реєстру вимог кредиторів;

- письмово повідомити господарський суд про причини не виконання рішення Любарського районного суду від 07.07.2012 р. у справі №613/2-87/12.

6. Визнати обов"язковою явку Огородніка В.А. в засідання суду.

7. Зобов'язати Огородніка В.А. надати господарському суду:

- письмове пояснення стосовно не долучення до матеріалів справи рішення конференції членів ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" від 06.01.2012 р., яким дія контракту, укладеного Огородніком В.А. була продовжена до 15.09.2012 р., станом на дату його прийняття;

- документально підтверджені докази (за їх наявності) відсутності в м. Житомирі в період з 05.06.2013 р. по 25.06.2013 р.

8. Зобов"язати відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції у Житомирській області провести перевірку викладених у скарзі Огородніка В. А. на незаконні дії та бездіяльність розпорядника майна Вербила Ю. В. щодо дотримання арбітражним керуючим Вербилом Ю.В. ліцензійних умов; за результатами розгляду скарги надати господарському суду відповідний висновок не пізніше 25.06.2013 р.

9. Направити окремі ухвали на адреси Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" ( м. Житомир ) та розпорядника майна Вербила Ю.В.

10. В порядку ст. ст. 30, 38 ГПК України зобов'язати Богунський ВДВС Житомирського МУЮ повідомити господарський суд про стан розгляду апеляційної скарги на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 12.12.2012 р. по справі № 613/4-с-4/12.

11. Викликати в засідання суду повноважних представників боржника та розпорядника майна Вербила Ю.В.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук.

1 - в справу

2 - боржнику ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" (10014, м. Житомир, вул. Жукова, 23а)

3 - а/к Вербилу Ю.В.

4 - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка,1)

5 - Огородніку В.А. ( НАРУЧНО представнику за дов. Мельниченко О.Б.)

6 - Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Житомирській області (10014, м. Житомир, м-н Соборний,1 )

7 - Богунському ВДВС Житомирського МУЮ (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 55 .) (реком.)