Номер провадження № 11-сс/785/664/13

Головуючий у першій інстанції Деркачов

Доповідач Сенатор Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.06.2013 року                                                                                                    м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сенатора Л.І.,

суддів Кулаковського О.А., Желєзнова В.М.,

при секретарі Тьосової Я.В.,

за участю прокурора Удовиченко О.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 року, якою щодо

ОСОБА_2, яка народилася 9 березня 1983 року в с. Петросталь Тарутинського району Одеської області, українки, громадянки ОСОБА_3, вдови, маючої на утриманні двох дітей віком трьох і шести років, працевлаштованої офіціанткою, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не судимої в силу ст.89 КК України,

обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

встановив:

ОСОБА_2 підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

В клопотанні слідчий просив обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказаною постановою слідчий суддя обрав щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді. Вказує, що при вирішені питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 слідчий суддя не врахував те, що остання підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, немає реєстрації та постійного місця проживання в м. Одесі, ніде не працює і не навчається, веде антисоціальний спосіб життя.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 194 КПК України під час клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадженні докази обставини, які свідчать про:

1)          наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)          наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, на які вказує слідчий;

3)          недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиків, зазначеним в клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 117 КПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 немає судимості в силу ст. 89 КК України, має двох малолітніх дітей, визнала свою провину в скоєнні злочину, проживає в м. Одеса.

Крім того, в матеріалах справи немає даних про те, що вона перешкоджала кримінальному провадженню.

Таким чином органом досудового розслідування не доведено, що більш м'який запобіжний захід не спроможний запобігти ризикам визначеним в ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При таких обставинах ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Доводи прокурора, які викладені в апеляційні скарзі, не можуть бути прийняти до уваги в силу наведеного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 року щодо ОСОБА_4 – без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

           ОСОБА_7