Провадження по справі № 4-с/260/13/2013

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Ленінський районний суд м.Донецька в складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.

за участю представника заявника: Слєсарева В.В.

представника зацікавленої особи: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в обґрунтування вказав, що у відділі державної виконавчої служби Краматорського міського управляння юстиції перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2018, виданого 15.01.2010 р. Ленінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за договором кредитування № 16.5ДС/201/12/2006-НВ від 13.12.2006 року в сумі 432878,17 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

02.11.2010 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 78,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

08.11.2010 р. державним виконавцем на підставі постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ВП № 17456591 був призначений експертом ОСОБА_4 кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_1 від 24.04.2004 року .

Вказали, що участь як експертів, так і спеціалістів та суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання у виконавчому проваджені передбачена ст.14 Закону. При цьому, права і функції таких осіб розмежовуються. За відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку експерт несе кримінальну відповідальність, про що попереджається державним виконавцем. Суб'єкт оціночної діяльності несе відповідальність за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна у порядку, встановленому законом.

Порядок залучення у виконавче провадження експерта або спеціаліста та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання деталізований в п.2.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року , так, згідно з абз.2 п.2.2.1 інструкції, для роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження й потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має потрібні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі. Однак що стосується експерта, то він має бути віднесеним до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян.

В той же час, вказують, що їм невідомо, що залучений до справи експерт віднесений до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян

27.01.2010 р. заявником було отримано лист № 18-0481 від 24.01.2011 р. від Відповідача, про оцінку арештованого й описаного майна, а саме: вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 78,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Згідно вказаного листа, вартість майна складає - 78 270 грн., без урахування ПДВ.

Згідно висновку про оцінку майна, що перебуває в іпотеці ПАТ «Кредитпромбанк» відділу оцінки та моніторингу заставного майна вартість вищезазначеного майна складає - 194 282 грн. 55 коп.

Провівши аналіз цінових пропозицій аналогічного нерухомого майна (згідно даних мережі Інтернет) можна зробити висновок про суттєву різницю у ринковій вартості майна, оціненого в рамках виконавчого провадження та з оголошень про аналогічного нерухомого майна у м. Краматорську складає від 194 282 грн. до 476 280 грн.. Різниця досягає більш ніж 110 000 грн., що ставить під сумнів обґрунтованість оцінки проведеної в рамках виконавчого провадження та є такою, що не відповідає дійсності. При цьому проведено аналіз більш ніж 20 оголошень.

Оскільки відповідачем для участі у виконавчому проваджені був залучений суб'єкт оціночної діяльності - ОСОБА_4, саме як експерт, то враховуючи відсутність у відповідача даних про віднесення його до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур такі дії відповідача вважають не відповідають вимогам закону, а відтак і використання отриманого в такий спосіб висновку про оцінку майна не може розцінюватися як правомірний захід.

Вказали, що згідно преамбули закону України «Про виконавче провадження», цей закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У відповідності до положень ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Згідно закону України «Про виконавче провадження» оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця. Приписи статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» надають Позивачу як учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна саме як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ч.З ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Державний виконавець здійснюючи виконавчі дії в порядку ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», які спрямовані на примусовий продаж транспортного засобу з метою отримання коштів для погашення боргу, бере до уваги та використовує звіт експерта на підставі якого було повідомлено заявника про оцінку арештованого майна.

Вважають, що висновок про ринкову оцінку майна здійснену в рамках виконавчого провадження може бути оскаржений як дія державного виконавця по оцінці майна. Згідно зі статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» з дати повідомлення заявника про здійснену експертну оцінку майна починається рух 10-ти денного строку на оскарження оцінки у судовому порядку. У будь-якому разі 10-ти денний строк на оскарження оцінки почав спливати з дати отримання заявником копії повідомлення про оцінку арештованого

майна № 18-0481 від 24.01.2011 року, яке було отримано 27.01.2011р. та зареєстровано під вхідним номером 3908.

Вважають дії відповідача незаконними та такими, що порушують інтереси позивача. Відповідач своїми діями порушив права та інтереси заявника, що вважають підтверджено листом про проведену експертну оцінку арештованого нерухомого майна, який було отримано заявником, та згідно якого ринкова вартість об'єкту оцінки, складає 78 270 грн.,що набагато менша за ринкову вартість аналогічних об'єктів нерухомого майна, що і призвело до порушення інтересів заявника, і тому заявник в праві оскаржити дії державного виконавця пов'язані з оцінкою майна до суду.

Просили скасувати постанову № ВП № 17456591 від 08.11.2010 р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - ОСОБА_4, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_1 від 24.04.2004 року та визнати висновок про вартість майна від 24.11.2010 року, складеного суб»єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_4 таким що не відповідає чинному законодавству.

Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області по оцінці майна незаконними та такими що порушують законні права та інтереси позивача в рамках виконавчого провадження. Та стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав та просив суд задовольнити вимоги у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи у судовому засіданні вимоги заявника не визнав, вважає дії відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області правомірними.

Суд, вислухавши сторін, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.11.2010 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 78,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

08.11.2010 р. державним виконавцем на підставі постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ВП № 17456591 був призначений експертом ОСОБА_4 кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_1 від 24.04.2004 року .

Однак суду не надано документів про те, що залучений до справи експерт віднесений до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян.

27.01.2010 р. заявником було отримано лист № 18-0481 від 24.01.2011 р. від Відповідача, про оцінку арештованого й описаного майна, а саме: вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 78,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Згідно вказаного листа, вартість майна складає - 78 270 грн., без урахування ПДВ.

Згідно висновку про оцінку майна, що перебуває в іпотеці ПАТ «Кредитпромбанк» відділу оцінки та моніторингу заставного майна вартість вищезазначеного майна складає - 194 282 грн. 55 коп.

Згідно преамбули закону України «Про виконавче провадження», цей закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У відповідності до положень ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 15.06.2011 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області не було виконано вимоги щодо надання можливості безпосереднього проникнення експерта до приміщення за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, експерт здійснив дослідження зовнішнього стану об'єкту і на підставі цього зробив висновок. Згідно висновку експерта ОСОБА_5 від 19.12.2011 року ринкова вартість об'єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 78,7кв.м. становить 120 356, 00 гривень. Підставами для такого висновку є той факт, що державним виконавцем не було надано експерту можливості здійснити повний огляд об'єкту.

На підставі ст. 4 ЗУ «Про судову експертизу» гарантією незалежності судового експерта та правильності його висновку є: процесуальний порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи: створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням 6 можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Враховуючи вказані норми, а також вищевказані обставини, те, що дійсно існує суттєва різниця між висновками експертиз, дія висновку експерта призначеного державним виконавцем давно сплинула, суд вважає, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» законні, обґрунтовані і такі що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову № ВП № 17456591 від 08.11.2010 р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - ОСОБА_4, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_1 від 24.04.2004 року.

Визнати висновок про вартість майна від 24.11.2010 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_4 таким що не відповідає чинному законодавству.

Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області по оцінці майна незаконними та такими що порушують законні права та інтереси позивача в рамках виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: