справа №176/400/13-ц

провадження №2/176/358/13

у х в а л а

01 березня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача - ОСОБА_3 - 20.11.2012 року звернувся до суду із зазначеним позовом та просив постановити судове рішення, яким розірвати шлюб позивача із відповідачкою посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені у зв»язку із діаметрально протилежними поглядами на шлюб та сім»ю.

Подана заява має бути повернута особі, що її подала на підставі п. 3 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки заява подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді.

Предметом заявленого спору є розірвання шлюбу між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно із частиною 1 ст. 14 Сімейного кодексу України сімені права є такими, що тісно пов»язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 того ж кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, а ст. 100 Сімейного кодексу при цьому встановила, що позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

З огляду на викладене, діюче Сімейне законодавство України не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного із подружжя, а тому правила Цивільного та Цивільно-процесуального кодексів України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

З урахуванням наведеного, куруючись ч.1 ст. 14, ч. 3 ст. 105, ст. 110 СК України та у відповідності до п. 3 ч.2 ст. 121 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що була подана та підписана представником позивача ОСОБА_3 - повернути представникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги

СУДДЯ: