Справа № 438/754/13-а
Номер провадження №2-а/438/28/2013
ПОСТАНОВА
04 червня 2013 року Бориславський міський суд Львівської області
в складі головуючого - судді Гудима Л.Я.
при секретарі Дробчак Г.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Полюги Зенона Миколайович про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів та просить постановити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Інспекції ДАБК у Львівській області Полюги З.Н. №2/162-ф по справі про адміністративне правопорушення від 08.05.2013 року, про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення за ч. 12 ст. 96 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 6817 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.04.2013 року головним державним інспектором відділу державного контролю за будівництвом об»єктів №5 інспекції ДАБК у Львівській області Гайовим А.Г. протиправно, в порушення вимог п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, проведено позапланову перевірку щодо достовірності даних поданих в декларації про готовність об»єкта до експлуатації від 28.05.2012 року №ЛВ 14212083664.
Відповідно до вимог п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 підставою для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об»єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначеного документу.
З часу подання позивачкою ОСОБА_1 декларації про готовність об»єкта до експлуатації, тобто з травня 2012 року і до 25.04.2013 року минуло більше як три місяці, а відтак у головного державного інспектора відділу державного контролю за будівництвом об»єктів №5 інспекції ДАБК у Львівській області Гайового А.Г. не було підстав проводити позапланову перевірку на предмет перевірки достовірності даних поданих в декларації про готовність об»єкта до експлуатації від 28.05.2012 року №ЛВ 14212083664.
Відповідачем заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Полюгою Зеноном Миколайовичем з грубим порушенням вимог ст.ст. 279, 280, 283 КУпАП, без повідомлення та участі особи, яка притягується до відповідальності, без встановлення дійсних відомостей про особу, щодо якої розглядається справа, протиправно винесено оскаржувану постанову №2/162-ф по справі про адміністративне правопорушення на підставі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2013 року №2/6-ф, який в дійсності 30.04.2013 року не складався та про факт його складення ні позивачку ОСОБА_1, ні її представника ОСОБА_5, ніхто не повідомляв.
Оскаржуваною постановою №2/162-ф по справі про адміністративне правопорушення, яка протиправно винесена заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Полюгою Зеноном Миколайовичем, на підставі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2013 року №2/6-ф, притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в АДРЕСА_1, серед документів, що посвідчує її особу зазначено посвідчення на постійне проживання НОМЕР_2 видане 25.05.2009 року Бориславським МВ УВМСУ у Львівській області, із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків НОМЕР_1.
Однак, вищевказані відомості, які завідомо неправдиво внесені заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Полюгою Зеноном Миколайовичем в оскаржувану постанову, не відповідають дійсності, що стверджується даними паспорта громадянина України ОСОБА_1, яка в дійсності ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в АДРЕСА_2, а її ідентифікаційний НОМЕР_3, і жодного посвідчення на постійне проживання ОСОБА_1 немає, оскільки є громадянкою України, що стверджується паспортом громадянина України, виданого на її ім»я, із зазначенням зареєстрованого місця її проживання.
Вищевказане свідчить про грубе порушення відповідачем вимог ст.ст. 279, 280, 283 КУпАП, так як не встановлено дійсні відомості про особу порушника.
Оскаржуваною постановою позивачку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12. ст. 96 КУпАП, тобто в тому, що нею надано недостовірні дані в декларації про готовність об»єкта до експлуатації «Реконструкція квартири №2 з прибудовою та надбудовою. АДРЕСА_1» зареєстрованій від 28.05.2012 року №ЛВ 14212083664. Зокрема: не підтверджено документацією, що «Будівельний паспорт б/н затверджений забудовником 12.11.2003 року. Погоджений головним архітектором м. Борислава». Не відповідає дійсності інформація про «Дозвіл на початок виконання будівельних робіт, виданий Інспекцією ДАБК м. Борислава від 16.11.2003 року №62». Не відповідає дійсності відомості, що «На об»єкті виконано всі передбачені проектною документацією, згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи», оскільки перевіркою виявлено порушення діючих будівельних норм і правил. «Не вказано, що виконання зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт не завершено, не вказано строки виконання робіт з оздоблення фасадів та благоустрою території, яких перенесено через несприятливі погодні умови.»
Однак, в порушення вимог ст.ст. 256, 280, 283 КУпАП заступником начальника Інспекції ДАБК у Львівській області Полюгою З.Н. у змісті оскарженої постанови не зазначено: часу, місця та суті ніби-то вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови взагалі не зрозуміло: якою саме документацією не підтверджено, що будівельний паспорт б/н, затверджений забудовником 12.11.2003 року, погоджений головним архітектором м. Борислава; які саме зовнішні та внутрішні роботи не завершено, і яке саме порушення діючих будівельних норм і правил виявлено перевіркою і встановлено при розгляді адмінсправи відповідачем - заступником начальника Інспекції ДАБК у Львівській області Полюгою З.Н., та у чому полягає вина ОСОБА_1
Оскільки відповідачем в оскаржуваній позивачкою постанові протиправно не встановлено часу ніби-то вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, то відповідно дана постанова винесена ним з грубим порушенням вимог ст. 38 КУпАП.
В дійсності ОСОБА_1 подала відповідачу декларацію про готовність об»єкта до експлуатації «Реконструкція квартири №2 з прибудовою та надбудовою по АДРЕСА_1» у травні 2012 року, яка зареєстрована відповідачем 28.05.2012 року №ЛВ14212083664. З моменту реєстрації даної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення. Отже, передбачене ч. 12 ст. 96 КУпАП адмінправопорушення, яке полягає в наведенні недостовірних даних у декларації про готовність об»єкта до експлуатації вчинене щодо об»єктів ІІ категорії складності, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час реєстрації такої декларації, коли такий проступок може бути виявлений інспекцією ДАБК, яка протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації, зобов»язана перевірити повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. Тому, зазначене адмінправопорушення не можна вважати триваючим, воно припиняється з моменту реєстрації даної декларації Інспекцією, а отже, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня його вчинення.
Подана ОСОБА_1 у травні 2012 року декларація про готовність об»єкта до експлуатації, зареєстрована відповідачем 28.05.2012 року №ЛВ14212083664, а оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП - винесена 08.05.2013 року, тобто майже через рік часу після реєстрації даної декларації. Крім цього, після реєстрації відповідачем декларації, у січні 2013 року уповноваженими посадовими особами відповідача, в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, проводилась перевірка дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яка не виявила жодного факту наведення ОСОБА_1 недостовірних даних у декларації про готовність об»єкта до експлуатації.
Дії відповідача по винесенню постанови №2/162-ф по справі про адміністративне правопорушення від 08.05.2013 року, про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення за ч. 12 ст. 96 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 6817 грн. не узгоджуються з вимогами частини 2 статті 19 Конституції України, а відтак наявні підстави для її скасування.
В судове засідання представник позивачки ОСОБА_5 не з»явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі та задоволити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи, і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.
При перевірці обставин доказами, судом встановлено, що 08.05.2013 року заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Полюга З.М. виніс постанову №2/162-ф, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 12 ст. 96 КУпАП та наклав на неї адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 6817грн. Позивачці ставиться в провину те, що нею надано недостовірні дані в декларації про готовність об»єкта до експлуатації «Реконструкція квартири №2 з прибудовою та надбудовою. АДРЕСА_1» зареєстрованій від 28.05.2012 року №ЛВ 14212083664.
Суд переконаний, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, протокол про адміністративне правопорушення від 30.04.2013 року №2/6-ф, яким, на думку відповідача, встановлено порушення позивачкою вимог КУпАП в матеріалах справи відсутній, і взагалі такий протокол позивачці не вручався.
Також відповідачем не надано будь-яких доказів про те, що позивача було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення, а також чи належним чином була повідомлена позивач про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 12 ст. 96 КУпАП.
В оскаржуваній постанові не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийнято рішення про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення, відсутні пояснення свідків. Доказів вини позивачки суду надано не було, а надані позивачкою копія оскаржуваної постанови не може бути належним доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Крім цього, із оглянутих та досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, зокрема:
заяви покійної матері позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_6 (попереднього власника АДРЕСА_1) від 13.08.2003 року, яка просила дозволити їй провести ремонт існуючої веранди та надбудувати над нею другий поверх і провести реконструкцію даху, стверджено, що дана заява розглядалася та погоджена головним архітектором м. Борислава про що свідчить його підпис на даній заяві;
рішенням міжвідомчої комісії виконавчого комітету Бориславської міської ради від 10.09.2003 року, стверджено, що гр. ОСОБА_6, що проживає по АДРЕСА_1, дозволено провести ремонт існуючої веранди з надбудовою другого поверху та провести реконструкцію даху;
схем-планом та поверховими планами запроектованого капітального ремонту веранди по АДРЕСА_1 та надбудовою над нею другого поверху, стверджено, що вони погоджені у законному порядку всіма відповідними органами про дачу згоди на проведення капітального ремонту;
архівним витягом з рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області від 18.09. 2003 року №508, стверджено, що гр. ОСОБА_6, що проживає по АДРЕСА_1, дозволено провести ремонт існуючої веранди з надбудовою другого поверху та провести реконструкцію даху по АДРЕСА_1;
договором дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського нотаріального округу ОСОБА_7 17.07.2006 року, стверджено, що позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, яку їй подарувала її мати ОСОБА_6
договором дарування частини земельної ділянки від 17.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_7, стверджено, що ОСОБА_1 є власником ? ідеальної частини земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована по АДРЕСА_1, яку їй подарувала її мати ОСОБА_6
декларацією про готовність об»єкта до експлуатації - реконструкція квартири №2 з прибудовою та надбудовою, що знаходиться в АДРЕСА_1 та відноситься до другої категорії складності стверджено, що дана декларація зареєстрована 28.05.2012 року за №ЛВ 14212083664 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області. Дана декларація на даний час є чинною та ніким не скасована.
постановою №2/162-ф від 08.05.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, стверджено, що до відповідальності притягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в АДРЕСА_1, серед документів, що посвідчує її особу зазначено посвідчення на постійне проживання НОМЕР_2 видане 25.05.2009 року Бориславським МВ УВМСУ у Львівській області, із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків НОМЕР_1.
Однак, вищевказані відомості щодо особи позивачки не відповідають дійсності, що стверджується даними паспорта громадянина України ОСОБА_1, яка в дійсності ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в АДРЕСА_2, а її ідентифікаційний НОМЕР_3, і жодного посвідчення на постійне проживання ОСОБА_1 немає, оскільки є громадянкою України, що стверджується паспортом громадянина України, виданого на її ім»я, із зазначенням зареєстрованого місця її проживання.
Постановою №2/162-ф від 08.05.2013 року по справі про адміністративне правопорушення стверджено, що ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, тобто в тому, що ОСОБА_1 надано недостовірні дані в декларації про готовність об»єкта до експлуатації «Реконструкція квартири №2 з прибудовою та надбудовою. Львівська область, АДРЕСА_1» зареєстрованій від 28.05.2012 року №ЛВ 14212083664. Зокрема: не підтверджено документацією, що «Будівельний паспорт б/н затверджений забудовником 12.11.2003 року. Погоджений головним архітектором м. Борислава». Не відповідає дійсності інформація про «Дозвіл на початок виконання будівельних робіт, виданий Інспекцією ДАБК м. Борислава від 16.11.2003 року №62». Не відповідає дійсності відомості, що «На об»єкті виконано всі передбачені проектною документацією, згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи», оскільки перевіркою виявлено порушення діючих будівельних норм і правил. «Не вказано, що виконання зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт не завершено, не вказано строки виконання робіт з оздоблення фасадів та благоустрою території, яких перенесено через несприятливі погодні умови.»
В порушення вимог ст.ст. 256, 280, 283 КУпАП заступником начальника Інспекції ДАБК у Львівській області Полюгою З.Н. у змісті постанови не зазначено: часу, місця та суті ніби-то вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, оскільки зі змісту постанови взагалі не вбачається: якою саме документацією не підтверджено, що будівельний паспорт б/н, затверджений забудовником 12.11.2003 року, погоджений головним архітектором м. Борислава; які саме зовнішні та внутрішні роботи не завершено, і яке саме порушення діючих будівельних норм і правил встановлено при розгляді адмінсправи відповідачем - заступником начальника Інспекції ДАБК у Львівській області Полюгою З.Н., та у чому полягає вина ОСОБА_1
Оскільки у постанові №2/162-ф від 08.05.2013 року по справі про адміністративне правопорушення не встановлено часу вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, то відповідно дана постанова винесена ним з грубим порушенням вимог ст. 38 КУпАП.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 подала відповідачу декларацію про готовність об»єкта до експлуатації «Реконструкція квартири №2 з прибудовою та надбудовою по АДРЕСА_1» у травні 2012 року, яка зареєстрована відповідачем 28.05.2012 року за №ЛВ14212083664. З моменту реєстрації даної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення. На час розгляду справи дана декларація про готовність об»єкта до експлуатації є чинною.
Отже, передбачене ч. 12 ст. 96 КУпАП адмінправопорушення, яке полягає в наведенні недостовірних даних у декларації про готовність об»єкта до експлуатації вчинене щодо об»єктів ІІ категорії складності, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час реєстрації такої декларації, коли такий проступок може бути виявлений інспекцією ДАБК, яка відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації, зобов»язана перевірити повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. Тому, зазначене адмінправопорушення не можна вважати триваючим, воно припиняється з моменту реєстрації даної декларації Інспекцією, а отже, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня його вчинення.
Подана ОСОБА_1 у травні 2012 року декларація про готовність об»єкта до експлуатації, зареєстрована відповідачем 28.05.2012 року за №ЛВ14212083664, а постанова №2/162-ф від 08.05.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП - винесена 08.05.2013 року, тобто майже через рік часу після реєстрації даної декларації.
Письмовим клопотанням від 08.05.2013 року та квитанцією від 08.05.2013 року стверджено, що представником позивачки ОСОБА_5 відповідачу 08.05.2013 року о 14 год. 08 хв. факсом відправлено клопотання про перенесення після 27.05.2013 року розгляду справи про адмінправопорушення за ч. 9.ст. 96 КУпАП, у зв»язку з перебуванням позивачки ОСОБА_1 на роботі за кордоном, та у зв»язку з хворобою представника позивачки ОСОБА_5.
Однак, не зважаючи на дане клопотання 08.05.2013 року відповідачем заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Полюгою Зеноном Миколайовичем в порушення вимог ст.ст. 256, 279, 280, 283 КУпАП, без повідомлення та участі особи, яка притягується до відповідальності, без встановлення дійсних відомостей про особу, щодо якої розглядається справа, протиправно винесено постанову №2/162-ф по справі про адміністративне правопорушення на підставі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2013 року №2/6-ф, який позивачці не вручався, відповідачем суду не надісланий і в матеріалах справи відсутній.
Акт № 2/21 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 25.04.2013 року, суд не бере до уваги, так як він одержаний з порушенням закону, зокрема п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, так як право на проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об»єкта до експлуатації, відповідач мав протягом трьох місяців з дня подання зазначеного документу.
Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач без поважних причин в судове засідання не з»явився та не доказав правомірність прийнятого рішення, в матеріалах справи докази вини позивачки відсутні, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.
Суд переконаний, що наведені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати оскаржувану постанову протиправною, оскільки при її прийнятті відповідач не діяв у спосіб, що передбачений чинним законодавством, а тому, зазначена постанова підлягає скасуванню, а позов позивачки - до задоволення.
Керуючись ст.ст. 7-14, 18, 19, 69-72, 86, 94, 143, 158, 160-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 38, 252, 254, 256, 279, 280, 283, 285, 287, 288 КУпАП, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 39, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011року №553, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов задоволити.
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом про оскарження постанови заступника начальника Інспекції ДАБК у Львівській області Полюги З.Н. №2/162-ф по справі про адміністративне правопорушення від 08.05.2013року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 12 ст. 96 КУпАП, як пропущеного з поважних причин.
Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Інспекції ДАБК у Львівській області Полюги З.Н. №2/162-ф по справі про адміністративне правопорушення від 08.05.2013 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 12 ст. 96 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 6817 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: