ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 

15.08.08р.

Справа № 23/208-08

 

За позовом  Комунального підприємства "ЖЕК-9", м. Нікополь, Дніпропетровської області 

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області 

про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 02.01.03, виселення Приватного підприємця ОСОБА_1, з займаного ним нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Нікополь, вул. Краснодонська, 1-а,  встроєного в жит

 

Суддя  Добродняк І.Ю.

 

Представники:

  Від позивача: Івкін О.І. - дов. від 24.12.08 , представник

Від відповідача: ОСОБА_1. - паспорт НОМЕР_1

Голобородько Д.В. - дов. від 12.12.06, представник

 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить розірвати договір оренди нежитлових приміщень від 02.01.03, укладений між Комунальним підприємством "ЖЕК-9" та приватним підприємцем ОСОБА_1; виселити відповідача з займаного ним нежитлового приміщення, вбудованого в житловий будинок, загальною площею 38,3 м², за адресою: м. Нікополь, вул. Краснодонська, 1-а.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті проведеної 12.11.07 перевірки щодо дотримання відповідачем умов договору від 02.01.03 оренди нежитлових приміщень встановлено, що  відповідачем не виконані умови договору щодо страхування орендованого приміщення, крім того, без дозволу наймодавця відповідач передав приміщення у користування іншій особі. 20.11.07 відповідачу направлена письмова вимога про розірвання договору, але на момент звернення до суду відповідач продовжує користуватися спірним майном.

Відповідач проти позову заперечує.  В судовому засіданні 17.07.08 відповідачем надані усні пояснення, що докази звернення позивача до відповідача про розірвання договору оренди, оригінали договору оренди у позивача відсутні.

24.07.08 позивачем подано письмове доповнення до позовної заяви, в якому позивач посилається на те, що вимоги суду, визначені ухвалою по даній справі  від 17.07.08, в частині надання оригіналу договору, виконати не може у зв'язку з відсутністю оригінала договору у позивача, але  відповідач проти наявності договору оренди і його фактичного часткового виконання не заперечує, підтверджує в судовому засіданні. 

13.08.08 позивачем подані письмові уточнення позовних вимог б/н від 08.08.08, в яких позивач фактично відмовився від позову в частині розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 02.01.03, укладеного між Комунальним підприємством "ЖЕК-9" та приватним підприємцем ОСОБА_1., просить виселити відповідача з займаного ним нежитлового приміщення, вбудованого в житловий будинок, загальною площею 38,3 м², за адресою: м. Нікополь, вул. Краснодонська, 1-а, посилаючись на те, що строк дії спірного договору закінчився 31.12.07, відповідач про своє бажання продовжити строк дії даного договору позивача не повідомляв. Приймаючи до уваги, що позивачем встановлені факти порушення відповідачем умов договору оренди, позивач письмово повідомив відповідача  про те, що укладення договору на новий строк проводитись не буде. 03.01.08 та 10.01.08 відповідач знову повідомлений про те, що позивач не має наміру продовжувати договірні відносини, у зв'язку з чим відповідно до ст.284 Господарського кодексу України строк дії договору від 02.01.03 закінчився, на новий термін не продовжений. На даний час відповідач використовує спірне приміщення без достатніх на то підстав.

Копія письмових уточнень направлена позивачем на адресу відповідача 09.08.08, що підтверджено поштовим чеком та описом вкладення.

З письмовими уточненнями від 08.08.08, які надійшли до суду 13.08.08, відповідач ознайомлений, про що свідчить його письмова заява про ознайомлення з матеріалами справи і відмітка про фактичне ознайомлення зі справою 14.08.08.

Відповідачем поданий письмовий відзив на позов, відповідно до якого з доводами позивача не згоден, оскільки акти перевірки щодо дотримання умов договору оренди, складені позивачем, не відповідають дійсності, тому що такі перевірки взагалі не проводились, ні сам відповідач, ні його уповноважена особа не були присутні при проведенні перевірок. Посилання позивача на передачу орендованого приміщення іншій особі ґрунтуються на хибному суб'єктивному розумінні та домислах представника позивача, відповідні докази в підтвердження даного факту позивачем не подані. Посилання позивача на порушення умов договору оренди в частині небажання відповідача застрахувати орендоване майно є помилковим, оскільки п.6.1 договору від 02.01.03 жодним чином не містить умов про обов'язкове страхування об'єкту оренди  в страховій компанії "Оранта-Дніпро". Посилання позивача на зникнення оригіналу договору оренди від 02.01.03 свідчить про схильність позивача до перекручення фактів та дійсних обставин справи, бажання ввести суд в оману. Наявний у позивача оригінал договору оренди від 02.01.03 зовсім відмінний від поданих позивачем копій. Одночасно відповідач вважає, що для об'єктивного вирішення даної справи є неприпустимим пред'явлення лише копій договору оренди замість оригіналу.  При відсутності оригіналу договору оренди посилання позивача про порушення вимог договору є недоведеним, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги. Також є недоведеним посилання позивача про направлення на адресу відповідача повідомлень про небажання продовжувати договір оренди 03.01.08 та 10.01.08, оскільки позивачем не подано жодного доказу такого направлення відповідачу.

До письмових заперечень відповідачем додана копія договору оренди нежилих приміщень від 02.01.03, яка за своїм змістом не відповідає копіям, які долучені позивачем. Так, в копії, поданій відповідачем, відсутня умова щодо страхування об'єкту оренди, п.8.3 договору має різні умови продовження його дії.

Вимоги суду, визначені ухвалою у даній справі від 24.07.08, зокрема, стосовно надання оригіналу договору оренди від 02.01.03 для огляду у судовому засіданні, надання доказів укладання договорів страхування, звернень до орендодавця про продовження строку дії договору, відповідачем не виконані. Поважні причини невиконання вимог суду або обставини неможливості виконання вимог суду відповідачем не визначені, із матеріалів справи не вбачаються.

За викладених обставин суд відповідно др. ст.75 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши відповідача, представників сторін, господарський суд,

 

В С Т А Н О В И В  :

 

На підставі укладеного між Комунальним підприємством "ЖЕК-9" та Приватним підприємцем ОСОБА_1 договору оренди нежилих приміщень від 02.01.03, відповідачу було передано в тимчасове платне користування нежитлове приміщення, вбудоване в житловий будинок, загальною площею 38,3 м², за адресою: м. Нікополь, вул. Краснодонська, 1-а, з метою надання інформаційних послуг населенню.

Вказане майно належить до комунальної власності, відповідно до п.3.1 договору право власності на вказане приміщення залишається за Нікопольською міською радою на протязі всього строку оренди.

Строк дії договору оренди відповідно до п.8.4 цього договору визначений з 02.01.03 по 31.12.07.

Відповідно до п.8.3 договору в редакції, яка міститься в копії договору оренди від 02.01.03,  що подана відповідачем і засвідчена ним, у випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той же строк  і на тих же умовах, які були передбачені договором.

Відповідно редакції п.8.3 договору, яка міститься в копії договору оренди від 02.01.03,  що подана позивачем і засвідчена позивачем та Комітетом управління комунальним майном Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, продовження терміну дії договору на новий строк здійснюється за ініціативою сторін шляхом письмового повідомлення за один місяць до його закінчення.

Також в поданих сторонами копій вказаного договору оренди від 02.01.03 містяться розбіжності щодо умов страхування  об'єкту оренди. В копії договору, поданій позивачем, в п.6.1 договору, який визначає права та обов'язки орендаря, серед обов'язків орендаря є обов'язок застрахувати орендоване приміщення в місячний термін в страховій компанії "Оранта-Дніпро" на користь орендодавця.

Згідно копії договору, поданій відповідачем, такий обов'язок договором не передбачений.

Разом з тим в обох копіях за редакцією п.9.1 договору до договору повинні бути надані, в тому числі, страховані документи.

Виходячи з встановленого, приймаючи до уваги, що оригінал договору оренди в матеріалах справи відсутній, на вимогу суду не поданий позивачем з посиланням на відсутність у нього оригіналу, відповідачем -без поважних причин, суд вважає можливим дослідження умов вказаного договору оренди з урахуванням норм Закону України Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який регулює спірні відносини, та фактичних дій сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.07 позивачем складений акт, затверджений начальником КП ЖЕК №9, відповідно до якого позивачем в присутності відповідача, його інспектора та третьої особи -диспетчера таксі "Шансон" проведена перевірка дотримання відповідачем умов договору оренди від 02.01.03, в результаті якої встановлено, що договір страхування орендованого приміщення відповідно до п.6.1 договору оренди відповідачем не укладався, за поясненнями відповідача страхувати орендоване майно не буде, оскільки строк дії договору оренди спливає через повтори місяці. Крім того, за поясненням представника відповідача -інспектора одна із двох орендованих відповідачем кімнат  надана відповідачем у користування іншим особам.

Акт перевірки підписаний представниками позивача та диспетчером таксі "Шансон"; відповідач та його представник від підпису вказаного акту відмовились, про що зазначено в самому акті.

Щодо умов страхування орендованого майна, обов'язок страхування орендарем орендованого майна закріплений  в ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (є однією із істотних умов договору оренди). Необхідність виконання цього обов'язку випливає і із змісту договору оренди від 02.01.03, зокрема, п.9.1 договору.

Із матеріалів справи виконання цього обов'язку відповідачем не вбачається. Документи в підтвердження виконання законодавчо встановленого обов'язку відповідачем, в тому числі на вимогу суду, не подані.

Разом з тим вказане питання не впливає на волевиявлення орендодавця щодо припинення дії договору у зв'язку з закінченням строку його дії. 

20.11.07 на адресу відповідача направлена письмова вимога № 771 про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 02.01.03 разом з актом від 12.11.07.

Того ж дня 20.11.07 на адресу відповідача направлений лист № 770 з повідомленням про те, що 31.12.07 строк дії договору оренди від 02.01.03 закінчується, продовжуватися на новий строк не буде. Факт направлення цього листа відповідачеві підтверджений поштовою квитанцією № 23/20 та описом вкладення від 26.11.07, копії яких долучені до матеріалів справи (оригінали оглянуті у судовому засіданні 24.07.08).

Докази направлення на адресу відповідача інших повідомлень позивачем не подані, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до довідки позивача від 18.07.08 № 464, довідки від 21.07.08 № 11/15/0222-2160 виконавчого комітету Нікопольської міської ради  відповідач з питань продовження терміну дії оренди до власника будівлі -територіальної громади м. Нікополя і її виконавчих органів, а також балансоутримувача -КП "ЖЕК №9" не звертався, у зв'язку з чим на підставі рішення міської комісії з питань оренди укладений договір найму спірного приміщення з іншою особою -ОСОБА_2. терміном дії з 01.04.08 по 31.12.12.

Докази, які б спростовували вказані в цих довідках обставини, відповідачем не подані, в матеріалах справи відсутні.

Встановлені договором оренди від 02.01.03 умови щодо сплати відповідачем орендної плати виконувались відповідачем в термін до 31.12.07 включно. За даними позивача (довідка від 13.08.08 № 507) оплата за оренду спірного приміщення з 01.01.08 від відповідача не надходила, рахунки на оплату орендної плати не виставлялись у зв'язку з закінченням строку дії договору.

По закінченню строку дії вказаного договору оренди від 02.01.03 відповідач орендоване приміщення не звільнив, продовжує його використовувати без сплати орендної плати, що відповідачем не заперечується, підтверджено  актами, складеними позивачем від 02.04.08, 08.08.08.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що 31.12.07 термін дії договору оренди від 02.01.03 закінчився і орендодавцем не продовжений, про що орендар (відповідач) повідомлений позивачем письмовим попередженням (лист від 20.11.07 № 770).

Вказане вище попередження з боку відповідача залишено без реагування, орендоване приміщення ним не звільнено. 

Відносини щодо оренди майна, що перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 2, ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Частиною 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Виходячи з викладених норм в їх сукупності, приймаючи до уваги обумовлений договором строку дії договору до 31.12.07, фактичні дії позивача, які свідчать про відмову від продовження дії договору оренди (письмове попередження від 20.11.07, не виставлення рахунків на оплату орендної плати після 31.12.07), суд вважає, що у відповідача  виник обов'язок повернути позивачу займане ним приміщення.

Невиконання цього обов'язку за викладених вище обставин не дає відповідачу права подальшого користування спірним приміщенням та не покладає у зв'язку з цим на позивача зобов'язання заявляти про припинення умов договору в порядку ст. 764 Цивільного кодексу України ч.2 ст.17  Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Порушення особою обумовленого законом або договором обов'язку відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України не породжує права для такої особи і відповідного обов'язку для пов'язаної певними правовідносинами іншої особи (в даному випадку позивача).

На момент пред'явлення позову та розгляду справи відповідач свої зобов'язання щодо звільнення наданого в орендне користування приміщення не виконав, приміщення не звільнив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем порушені зобов'язання щодо звільнення приміщення після закінчення терміну дії договору від 02.01.03, у зв'язку з чим позовні вимоги про виселення відповідача з нежитлового приміщення, вбудованого в житловий будинок, загальною площею 38,3 м², за адресою: м. Нікополь, вул. Краснодонська, 1-а, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що первісно позивачем в одній позовній заяві були об'єднані дві вимоги: про  розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 02.01.03 та виселення відповідача з займаного ним нежитлового приміщення, під час вирішення спору позивач заявою від 08.08.08 відмовився від позовних вимог про  розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 02.01.03, суд, виходячи з фактичних обставин, приймаючи до уваги обізнаність позивача з наслідками відмови від позову, вважає можливим прийняти таку відмову, оскільки вона не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Керуючись  ст.49,  п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

 

Виселити Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ,  з нежитлового приміщення загальною площею 38,3 м², вбудованого в житловий будинок, що розташований за адресою: м. Нікополь, вул. Краснодонська, 1-а.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ,  на користь Комунального підприємства "ЖЕК-9", м. Нікополь,   -85 грн. 00 коп. -витрат по сплаті державного мита;

118 грн. 00 коп. - витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу.

Видати накази.

В решті позову провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

 

Рішення підписано 15.08.08