ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ 

до  Міського комунального підприємства "Дніпроліфт", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про стягнення суми основного боргу - 15 593,70грн., суми індексу інфляції - 2 105,15 грн., 212,76 грн.  - 3% річних, 1 347,47 грн. - пені

За зустрічним позовом Міського комунального підприємства "Дніпроліфт", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору №50\2 ИН від 31.07.07

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

  Від позивача: ОСОБА_1, підприємець

Від відповідача: Лукашенко М.В. - дов. від 12.05.08 №7, представник

Від третьої особи-1: Черненкова Г.М. - дов. від 10.01.08 №3/61, юрисконсульт

Від третьої особи-2: не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить з урахуванням заяви про уточнення до позовних вимог стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпроліфт" на користь позивача суму основного боргу - 15 593,70 грн., суму відповідного індексу інфляції  -  3337,05грн., 281,97грн.  - 3% річних від простроченої суми.

Від відповідача - Міського комунального підприємства "Дніпроліфт" надійшов зустрічний позов про визнання недійсним договору №50/2ИН від 31.07.07, який судом прийнятий до сумісного розгляду з первісним позовом.

Позивач в судовому засіданні подав письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати, що укладений договір підряду №50/2 ИН від 31.07.07 на надання юридичних послуг є дійсним та відповідає нормам діючого законодавства України, а також є обов'язковим до виконання; стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 15593,70 грн, суму індексу інфляції за період прострочки - 3586,55 грн, 3% річних - 326,83 грн. Фактично позивачем змінені підстави, доповнені правові вимоги.

Третя особа-1 проти первісного позову заперечує, просить відмовити первісному позивачу в задоволенні позовних вимог.

Третя особа-2 в судове засідання не з"явилась, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлена судом належним чином.

Приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого справу не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -     

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти  на 26.06.08 о 15.00 годин, кімн. № 22.

Позивачу - надати обґрунтування позовних вимог в частині визнання укладеного договору підряду №50/2 ИН від 31.07.07 на надання юридичних послуг таким, що є дійсним та відповідає нормам діючого законодавства України, а також є обов'язковим до виконання.

Відповідачу - надати письмовий відзив на уточнені позовні вимоги, копію рішення суду по справі №9/166-07.

Явка в засідання повноважних представників сторін та прокурора обов'язкова.