ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області 

до  суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області  

про стягнення штрафу в сумі 16 772,64 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

  Від прокурора: Овчар Т.В. - прокурор відділу, посв. №173

Від позивача: Гудима Т.В. - нач. відділу, дов. від 27.12.07 №4784

Ягодця Н.Г. - дов. від 27.12.07 №4785, спеціаліст

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міськради штраф у розмірі 16772,64 грн., нарахований за недотримання відповідачем зобов'язання щодо збереження протягом 5-ти років після введення об'єкта приватизації в експлуатацію профілю діяльності приватизованого об'єкту.

Позивач підтримує  позовні вимоги, заявлені прокурором, в повному обсязі.

Відповідач (його представник) в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином за його адресою, яка зазначена в позовній заяві та відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Нез'явлення відповідача (його представника) у судове засідання за викладених вище обставин не перешкоджає розгляду справи. Розгляд справи відбувається за наявними в ній доказами.

В судовому засіданні оглянутий оригінал акту від 24.07.07 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу прибудованої будівлі, яку орендував відповідач. Додана до позовної заяви копія відповідає оригіналу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників прокурора, позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В  :

Позивач - Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради відповідно до Положення, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 28.02.03 № 647, є структурним підрозділом виконавчого комітету міської ради, є юридичною особою.

Управління є правонаступником усіх прав та обов'язків Фонду комунальної власності міста відповідно до чинного законодавства (п.1.6 Положення).

До повноважень управління у сфері приватизації та продажу комунального майна міста входять, зокрема, продаж об'єктів приватизації, здійснення контролю за виконанням покупцями умов договорів купівлі-продажу майна комунальної власності міста, а у разі їх невиконання застосування санкцій, передбачених чинним законодавством.

17.04.06 між Управлінням комунальної власності міста та відповідачем укладений договір купівлі-продажу прибудованої будівлі, яку орендував відповідач за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тинка,15а.

Як зазначено в п.1.3 договору, згідно наказу управління комунальної власності міста за № 137-п від 16.03.06 приватизація вказаної вище прибудованої будівлі здійснена шляхом викупу.

Вказаний в договорі об'єкт приватизації продано відповідачеві за 167726,40 грн. (п.1.5 договору від 17.04.06).

Право володіння, користування та розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця (відповідача) на підставі цього договору з моменту його нотаріального посвідчення (п.1.2 договору). 

17.04.06 вказаний договір купівлі-продажу посвідчений нотаріально, зареєстровано в реєстрі за № 211, зареєстрований розпорядженням міського голови м. Кривого Рогу № 387р від 30.05.06.

Пунктом 5.6 договору з урахуванням  змін, внесених до договору додатковою угодою від 10.11.06 (а.с.16), відповідач зобов'язувався протягом п'яти років після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зберегти профіль та спеціалізацію об'єкта приватизації: "торгівля непродовольчими товарами, аптека", що відповідає вимогам Закону України "Про приватизацію державного майна", положення якого згідно ч.4 ст.3 цього закону регулюють відносини відчуження майна, що є у комунальній власності.

24.07.07 за результатами поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тинка,15а, яка проведена позивачем за участю відповідача, складений акт від 24.07.07, підписаний відповідачем, відповідно до якого перевіркою встановлено, що фактично профіль основної діяльності приватизованого об'єкта: торгівля зоотоварами, декоративними тваринами, птахами. На об'єкті частково розташований зоомагазин, частково аптека, де під час проведення перевірки виконуються ремонті роботи, які за поясненням відповідача будуть виконані до 30.12.07.

Оскільки за національним класифікатором України ДК 009-2005 "Класифікація видів економічної діяльності", затвердженого та введеного в дію наказом Держспоживстандарту України від 26.12.05 № 375, торгівля непродовольчими товарами не включає в себе такий вид діяльності як торгівля зоотоварами, декоративними тваринами, птахами, суд вважає, що висновок позивача, зроблений в акті перевірки стосовно недотримання відповідачем умов п.5.6 договору від 17.04.06, є правильним.

Факти, викладені в акті перевірки, наявними в матеріалах справи доказами, поданими поясненнями, не спростовуються. Докази дотримання відповідачем умов договору купівлі-продажу на момент вирішення спору сторонами, в тому числі на вимогу суду, не подані.

Недотримання покупцем зобов'язань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності приватизованого об'єкта є законодавчо встановленою підставою для притягнення покупця до відповідальності у вигляді штрафу. Штрафи стягуються з винних осіб за рішенням суду в установленому порядку (ч.5 ст.29 Закону України "Про приватизацію державного майна").

Відповідальність за вказане порушення встановлена також п.7.4 договору від 17.04.06, а саме: у разі недотримання покупцем зобов'язань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності та спеціалізації приватизованого об'єкта покупець сплачує штраф у розмірі 10% вартості придбаного майна.

За розрахунком прокурора нарахований у відповідності з умовами  договору купівлі-продажу від 17.04.06 штраф визначений в розмірі 16772,64 грн.

Порушень щодо порядку та визначення розміру штрафу судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі  16772,64 грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.49 , ст.ст.82-84,116  ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов в повному обсязі.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг,  на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, -  16772 грн. 64 коп.   -штрафу.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, - 167,73 грн.  державного мита в доход державного бюджету;

118,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.