ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.07.06р.

Справа № 23/222

За позовом  Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська 

до  відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Агро",м. Дніпропетровськ
відповідач-2-  Українська аграрна біржа, м. Київ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача - Міністерство фінансів України
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача - ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ 

про стягнення заборгованості за рахунок активів боржника з простроченої заборгованості перед державою в сумі 87666,51 доларів США та 36459,24 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

  Від позивача: Обертович М.Г. – начальник юр.відділу, дов. від 09.11.05 № 20084/10/10

Від відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2: Арбузов О.О. - керівник відділу, дов. від 03.07.06 №07032.05/121

Від третьої особи  (Міністерство фінансів України): не з'явився  

Від третьої особи- (ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України") - Трепалюк О.В. провідний ю/к, дов. від 17.08.05 № 010-01/4670   

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлений позов про стягнення заборгованості за рахунок активів боржника з простроченої заборгованості перед державою в сумі 87666,51 доларів США та 36459,24 грн.

Ухвалою суду від 07.12.05 провадження по справі № А23/222 зупинялось до завершення розгляду скарги Української аграрної біржі, м. Київ, Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.06 по справі № А23/222  апеляційну скаргу Української аграрної біржі, м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.05 року по справі № А23/222 залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 03.03.06 провадження по справі  № А23/222 поновлено.

Позивачем подавались письмові пояснення.

Відповідач-2 подавав письмове клопотання, в якому просив суд зобов'язати позивача привести позовні вимоги у відповідність до вимог ГПК України, у зв'язку з тим, що відповідач-2 отримав від позивача два примірника позовної заяви, а саме: позовну заяву №15043/10/10 від 01.09.05 та позовну заяву №16359/10/10 від 01.09.05, тому відповідач-2 не може визначитись, який саме документ є позовною заявою і, відповідно, на який подати обґрунтований відзив на позовні вимоги; письмові клопотання: про відкладення розгляду справи і продовження строку розгляду на один місяць та про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: реєстру платежів, здійснених в рахунок погашення заборгованості за кредитами; письмовий відзив на позов, в якому він заперечує проти позову, вважаючи, що правові та об'єктивні підстави для задоволення вимог позивача відсутні, обставини, що обґрунтовують позовні вимоги, не доведені доказами.

Третьою  особою-1 подавались письмові пояснення по даній справі, з проханням задовольнити вимоги позивача та розглядати справу без участі  представника третьої особи-1, також подано додаткові докази.

В судове засідання 16.05.06 з'явились представники позивача, відповідача-1, відповідача-2, а також представник третьої особи-2 - ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Позивач в судовому засіданні подав письмові пояснення, в яких він фактично змінює зміст позовних вимог та просить звернути стягнення на активи відповідача-1 простроченої заборгованості перед державою у визначеній в поданнях органу держказначейства сумі 87666,51 доларів та 36459,24 грн.; стягнути з відповідача-2 суму простроченої заборгованості перед державою у визначеній в поданнях органу держказначейства сумі 87666,51 доларів та 36459,24 грн..

Відповідач-2 проти вказаного пояснення заперечував, посилаючись на неотримання від позивача письмової заяви про змінення позовних вимог.

Відповідачем-1 подавались письмові заперечення на позов, в яких він зазначає, що вимога про стягнення всієї суми реструктурованої заборгованості є незаконною, оскільки це приводить до односторонньої зміни умов договору, що не допускається цивільним законодавством.

Представник третьої особи-1 - Міністерства фінансів України, в судове засідання не з'явився. 03.05.06 подав письмове клопотання, в якому просить задовольнити вимоги позивача та розглядати справу без участі  представника третьої особи-1.

Представник відповідача-2 подавав відзив на лист позивача від 15.05.06 №11237/10/10, в якому він вважає, що відсутні правові та об'єктивні підстави для прийняття до розгляду вищевказаного документу, просить зобов'язати третю особу (Міністерство фінансів України) виконати ухвалу суду від 06.12.05 в частині підтвердження виконання гарантійних зобов'язань державою.

Розгляд справи перенесено з 20.06.06 на 22.06.06.

В судове засідання 22.06.06 представники сторін та третіх осіб не з'явилися.

Відповідачем-2 подавались письмові клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки в дане судове засідання повноважного представника та про зобов"язання позивача та третьої особи-2 (Міністерство фінансів України) надати:

1.Документальне підтвердження виконання третьою особою-2 пункту 1 Угоди про реструктурування №130-04/177 від 31.12.03, а саме: реструктурування заборгованості за кредитною угодою від 24.07.97 №18/03-149, укладеною між Укрексімбанком від імені Кабінету міністрів України та Українською аграрною біржею, та кредитною угодою від 23.07.97, укладеною між Українською аграрною біржею та банком "Soceite General, New York" на суму 46839,15 доларів США (сума угоди про реструктурування №130-04/177);

2.Документальне підтвердження щодо наявних додатків або доповнень до кредитної угоди від 23.07.97, укладеної між Українською аграрною біржею та банком "Soceite General, New York" та до кредитної угоди від 23.07.97, укладеної між Державним експортно-імпортним банком України, Урядом України, банком Сосіете Женераль, Експортно-імпортним банком США;

3.Розрахунок суми пені, яка має бути списана після повного виконання зобов'язань за Угодою.

В судове засідання 04.07.06 з"явились представники позивача, відповідача-2 та третьої особи (ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України").

Представники відповідача-1 та третьої особи (Міністерства фінансів України) не з"явилися.

Від третьої особи (Міністерства фінансів України) надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду, в яких третя особа просить суд задовольнити позовні вимоги позивача, справу розглянути без участі її представника.

Позивачем також подані письмові пояснення на виконання ухвали суду.

Крім того, позивачем подано письмову  заяву  про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову, в яких позивач просить солідарно звернути стягнення на активи відповідача-1 та відповідача-2 суми простроченої заборгованості перед державою у визначеній в поданнях органу держказначейства сумі 88163,56 доларів США та 42453,37 грн.

Відповідачем-2 подано копію листа Державного казначейства України, в якому воно повідомляє, що Українська аграрна біржа (відповідач-2) не має реструктурованої заборгованості.

  Приймаючи до уваги подану позивачем письмову заяву про збільшення позовних вимог, нез"явлення в судове засідання представників відповідача-2 та третьої особи, а також необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти  на 18.07.06 о 11.40 годин, кімн. № 45.

Сторонам подати письмові пояснення на заяву про уточнення позовних вимог.

 Явка  у судове засідання повноважних представників сторін та третіх осіб обов’язкова.   

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна