ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

« 25» червня 2013р. Справа №920/404/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя О.А. Істоміна, суддя С.В. Барбашова, суддя О.В. Плужник

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Суми (вх. № 1956 С/3-10)

на рішення господарського суду Сумської області від 06.06.2013р. по справі № 920/404/13-г

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», м.Суми

про стягнення 1418200, 00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.06.2013р. по справі № 920/404/13-г позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 1418200,00 грн. поворотної фінансової допомоги, а також 28764 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

Заявник апеляційної скарги - ОСОБА_1, м. Суми з рішенням господарського суду Сумської області від 06.06.2013р. по справі № 920/404/13-г не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити ФОП ОСОБА_2 у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , посилаючись на відсутність коштів та майна, яке можна реалізувати внаслідок накладення на нього арешту.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідно до п.п.3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Звертаючись в апеляційній скарзі з вимогою про звільнення від сплати судового збору, скаржник посилається на відсутність коштів та майна, яке можна реалізувати внаслідок накладення на нього арешту, проте, ніяких доказів на підтвердження тяжкого фінансового становища скаржником не надано.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що господарським процесуальним кодексом України не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Зазначене зумовлює залишення без задоволення заявленого ОСОБА_1 клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено обов'язок заявника апеляційної скарги надавати суду докази сплати судового збору за подання цієї скарги.

Розмір та порядок оплати судового збору передбачено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки скаржником при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, зазначена скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Суми.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками на 20 арк., фіскальні чеки «Укрпошти» від 17.06.2013р. на 2 арк., опис вкладення на 2 арк., копія рішення господарського суду Сумської області від 06.06.2013р. по справі № 920/404/13-г на 2 арк.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.В. Плужник