25.06.2013
Єд.Ун.№763/3378/13-к
1-кп/763/167/13
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
іменем України
25 червня 2013 року м. Севастополь
Гагарінський районній суд міста Севастополя в складі головуючого судді Щербакова В.В.,
при секретарі Сидорук М.А., Дегтярьової Г.А.,
за участю старшого прокурора прокуратури Гагарінського району міста Севастополя Рикунова Д.П., прокурорів прокуратури Гагарінського району міста Севастополя Шеремет В.М., Сигнаєвської В.В., захисника адвоката ОСОБА_4, особи відносно якої винесено клопотання ОСОБА_5,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гагарінського районного суду міста Севастополя розглянув клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місця Севастополь, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда 2 групи, не одруженого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Гагарінського районного суду міста Севастополя надійшло клопотання старшого слідчого СВ Гагарінського РВ УМВС України в місті Севастополі Єпіхіної Т.С. затвердженого старшим прокурором прокуратури Гагарінського району міста Севастополя Сігнаєвської В.В. про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в період часу з 14 годин 30 хвилин 17.12.2012 року до 13 годин 40 хвилин 21.12.2012 року, діючи спільно зі ОСОБА_8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, впевнившись, що його дії будуть непоміченими з боку сторонніх осіб, шляхом злому вхідних дверей проник в квартиру АДРЕСА_1 звідки таємно викрав газовий котел марки «Nova Florida» вартістю 4200 гривень, який належав ОСОБА_9 В подальшому ОСОБА_5 залишив приміщення квартири АДРЕСА_1, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 4200 гривень.
Він також, в той же період часу з 12.01.2013 до 19.01.2013 року, діючи спільно із ОСОБА_8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, впевнившись, що його дії будуть непоміченими з боку сторонніх осіб, шляхом злому вхідних дверей проник в квартиру АДРЕСА_6 звідки таємно викрав будівельний інструмент загальною вартістю 4240 гривень, який належав ОСОБА_10 В подальшому ОСОБА_5 залишив приміщення квартири АДРЕСА_6, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 4240 гривень.
Крім того, 13.01.2013 року біля 17 годин 00 хвилин ОСОБА_5, діючи спільно із ОСОБА_8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, впевнившись, що його дії будуть непоміченими з боку сторонніх осіб, шляхом злому вхідних дверей проник в квартиру АДРЕСА_7, звідки таємно викрав газовий котел марки «Nova Florida» вартістю 2500 гривень, який належав ОСОБА_11 В подальшому ОСОБА_5 залишив приміщення квартири АДРЕСА_7, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 2500 гривень.
В період часу з 14.01.2013 року до 01.02.2013 року ОСОБА_5, діючи сумісно із ОСОБА_8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, впевнившись, що його дії будуть непоміченими з боку сторонніх осіб, шляхом злому вхідних дверей проник в квартиру АДРЕСА_8 звідки таємно викрав газовий котел марки «Nova Florida» загальною вартістю 5000 гривень, який належав ОСОБА_12 В подальшому ОСОБА_5 залишив приміщення квартири АДРЕСА_8, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 5000 гривень.
В період часу з 08.02.2013 року до 12.02.2013 року ОСОБА_5, діючи спільно із ОСОБА_8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, впевнившись, що його дії будуть непоміченими з боку сторонніх осіб, шляхом злому вхідних дверей проник в квартиру АДРЕСА_2 звідки таємно викрав газовий котел марки «Nova Florida» вартістю 5650 гривень, який належав ОСОБА_13. В подальшому ОСОБА_5 залишив приміщення квартири АДРЕСА_2, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 5650 гривень.
Крім того, в той же період часу з 14.02.2013 року до 27.02.2013 року, ОСОБА_5 діючи спільно із ОСОБА_8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, впевнившись, що його дії будуть непоміченими з боку сторонніх осіб, шляхом злому вхідних дверей проник в квартиру АДРЕСА_9 звідки таємно викрав газовий котел марки «Nova Florida» вартістю 5000 гривень, який належав ОСОБА_14 В подальшому ОСОБА_5 залишив приміщення квартири АДРЕСА_9, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 5000 гривень.
В період часу з 09.03.2013 року до 12.03.2013 року ОСОБА_5, діючи спільно із ОСОБА_8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, впевнившись, що його дії будуть непоміченими з боку сторонніх осіб, шляхом злому вхідних дверей проник в квартиру АДРЕСА_3 звідки таємно викрав газовий котел марки «BIASI» вартістю 5000 гривень, який належав ОСОБА_15 В подальшому ОСОБА_5. залишив приміщення квартири АДРЕСА_3, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 5000 гривень.
В період часу з 10.03.2013 року до 22.03.2013 року ОСОБА_5, діючи спільно із ОСОБА_5 (який згідно висновку судової психіатричної експертизи № 55 від 22.04.2013 року не віддавав звіт своїм діям), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, впевнившись, що його дії будуть непоміченими з боку сторонніх осіб, шляхом злому вхідних дверей проник в квартиру АДРЕСА_10 звідки таємно викрав газовий котел марки «Nova Florida» вартістю 6000 гривень та радіатор опалення вартістю 400 гривень, які належали ОСОБА_16 В подальшому ОСОБА_8 залишив приміщення квартири АДРЕСА_10, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_16 майнову шкоду на суму 6400 гривень.
Вищевказаними діями, згідно подання, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.
Особа відносно якої подано клопотання ОСОБА_5 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно ходив з братом з метою допомогти йому віднести котли, однак до квартири заходив одного разу, всі інші рази знаходився біля будинку, та чекав брата. Коли його допитували під час досудового розслідування та встановлювали особистість, він надавав документ посвідчення інваліду 2 групи та довідку МСЕК. Захисника йому не залучали. Крім цього поясним, що на даний час він себе почуває задовільно та просить в клопотанні відмовити.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник просив в клопотанні відмовити, та ухвалити рішення про закриття кримінальної справи через не доведення вини ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненою повторно, поєднаною з проникненням в житло.
Дослідивши всі докази сторін: допитавши ОСОБА_5, дослідивши надані прокурором матеріали досудового розслідування, суд вважає, що в клопотанні належить відмовити а кримінальна справа підлягає закриттю, з підстав передбачених у ст.513 ч.3 КПК України через не доведення стороною обвинувачення вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, яке йому інкриміновано.
Суду надані документи стороною обвинувачення на підтвердження вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.3 КК України.
В наданих матеріалах є 8 протоколів огляду місця події згідно яких: 1,2) в приміщенні холу Гагарінського РВ оглянуто 3 газових котла; 3) квартири АДРЕСА_1, де вилучено відбитки пальців, 4) квартири АДРЕСА_6; 5) квартири АДРЕСА_2; 6) квартири АДРЕСА_8 де вилучено відбитки пальців; 7) квартири АДРЕСА_3, де вилучено відбитки пальців; 8) квартири АДРЕСА_4, де вилучено відбитки пальців.
Згідно висновку експерта від 12.04.2013 року слід нігтьової фаланги пальця руки розміром 34х17 мм., виявлений на поверхні зливного бачка від унітазу в кімнаті праворуч від входу АДРЕСА_4 22.03.2013 року и відкопийованії на відрізок ПЛС розміром 4,8х5,4 см. При огляді місця події визнаний придатним для ідентифікації особи залишений нігтьовою фалангою безіменного пальця лівої руки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_17 впізнав на фото №3 ( ОСОБА_5.) особу, яка разом з іншим чоловіком продали йому котли.
Згідно 8 заяв про вчинення кримінального правопорушення, потерпіли вказують на скоєння відносно них крадіжки, без посилань на конкретних осіб.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 09 квітня 2013 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 без участі захисника, підозрюваний показав дома де були скоєні крадіжки та місця де котли було продано.
Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 55 від 22.04.2013року ОСОБА_5, який є підозрюваним по кримінальному провадженню страждає хронічною психіатричною хворобою в формі параноідної шизофренії з неприривною течею, стійкий помірно виражений постпсихіатричний дефект особистості, стан ремісії. По своєму психіатричному стану не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. ОСОБА_5 є душевнохворим з урахуванням теперішнього психіатричного стану та характеру правопорушення потребує надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Будь яких інших доказів в підтвердження скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.3 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), яка вчинена повторно, поєднаного з проникненням в житло, суду не надано.
Оцінюючи докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що у сторони обвинувачення відсутні будь-які фактичні дані на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у скоєнні крадіжок за попередньою змовою групою осіб пов'язану з проникненням до житла. Зібрані органами досудового розслідування докази стосуються більше доведення факту скоєння крадіжок у приватних осіб.
Відповідно до ст.62 Конституції України, п.п.18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» закріплено, що суд повинен суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого недопустимо покладати на обвинуваченого доказування своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватися такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституції України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку.
Суд не може прийняти як доказ протокол проведення слідчого експерименту від 09 квітня 2013 року за участю підозрюваного ОСОБА_5, так як вказана слідча дія була проведена без захисника, а в подальшому слідчий виявивши неосудність ОСОБА_5 не залучив захисника, та не провів повторно слідчі дії за участю останнього.
Будь яких інших доказів на винуватість ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах суду органом досудового розслідування суду не надано.
Відповідно до ст.19 ч.2 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого КК України, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Згідно ст.93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.
Відповідно до ст.94 ч.2 КК України надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосоване судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров'я не потребує госпіталізації до психіатричного закладу.
Згідно ст.513 ч.3 КПК України суд, встановивши, що суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення не було вчинено або вчинено іншою особою, а також якщо не доведено, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення, суд постановляє ухвалу про відмову в застосуванні примусових заходів медичного характеру та закриває кримінальне провадження.
Таким чином суд вважає, що підстав для призначення ОСОБА_5 примусового амбулаторного психіатричного лікування немає, оскільки в силу вимог ст.93 КК України, примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом лише щодо осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння. Законом не передбачено застосування примусових заходів медичного характеру до осіб, вина яких у суспільно-небезпечному діянні не доведена. Кримінальна справа підлягає закриттю в зв'язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння.
Позови ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_19 - залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.93 КК України, ст.ст. 512, 513 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні старшого слідчого СВ Гагарінського РВ УМВС України в місті Севастополі Єпіхіної Т.С. затвердженого старшим прокурором прокуратури Гагарінського району міста Севастополя Сігнаєвської В.В. про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місця Севастополь, через недоведення вчинення ним суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Позови ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_19 - залишити без розгляду.
Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На ухвал може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня її проголошення через Гагарінський районний суд міста Севастополя.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий по справі суддя В.В.Щербаков