№ справи:101/2107/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Прищепа Ангеліна Володимирівна

№ провадження:33/190/536/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Катаров П. Г.

_____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________________________

"25" червня 2013 р.м. Сімферополь

25 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 22 травня 2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, фізична особа-підприємець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, Держзаповідник, кордон «Сосновий»,

притягнутий до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією електромобілю,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Мацун М.П. визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП, за те, що він, будучи притягнутим до відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, повторно протягом року, в порушення ст.4 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарчої діяльності, 01.05.2013 року о 11-00 год., у відсутність відповідних документів на здійснення підприємницької діяльності, напроти санаторія «Морський куток» надавав послуги перевозки громадян на електромобілях за готівкові грошові кошти, вартість проїзду 10 гривень з чоловіка.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови судді та закриття провадження по справі. Мотивує свої вимоги тим, що суддею в порушення вимог ст.245 КУпАП належним чином не з'ясовані обставини справи, у тому числі не встановлено власника електромобілю, наявність відповідних документів на нього, не з'ясувано порядок його реєстрації та використання. Не встановивши, що саме ОСОБА_4 керував електромобілем та брав кошти за послуги, на думку апелянта, суддя не мав можливості зробити висновок про наявність саме в його діях складу правопорушення.

До розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 по суті 25.06.2013 року ОСОБА_4 було подано клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення на інший день, оскільки на даний час він проходить стаціонарне лікування.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд апеляційної скарги вже було перенесено апеляційним судом за аналогічним клопотанням адвоката ОСОБА_3 з 20.06.2013 р. на 25.06.2013 року. Крім того, в медичній довідці Університетської клініки від 25.06.2013 року (а.с.47), яку додано ОСОБА_4 до клопотанням про перенесення слухання справи, вказано лише його діагноз і відсутня будь-яка вказівка про його знаходження на лікуванні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши адвоката ОСОБА_3, який підтримав вимоги апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2013 р. (а.с.1), протоколом огляду та вилучення електромобілю марки Marhell (а.с. 3), розпискою про прийняття на відповідальне зберігання зазначеного транспортного засобу (а.с.6), поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, про те, що саме ОСОБА_4 був на місці правопорушення, зазначив, що він є підприємцем, здійснює діяльність щодо перевозки пасажирів, однак дозвільні документи на вимогу працівників правоохоронних органів надати відмовився. (а.с.7,9), поясненнями ОСОБА_7, якого було перевезено на даному електромобілі за 10 гривень (а.с. 8), копією постанови Алуштинського міського суду АР Крим від 20.07.2012 р. (а.с.14).

Апеляційні доводи про те, що отримання дозвільних документів на провадження господарської діяльності на електромобілях не передбачено, не ґрунтуються на вимогах закону, у зв'язку з чим визнані неспроможними.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення відповідним органом вимог закону при встановленні правопорушення, необхідно визнати необґрунтованими, оскільки вони суперечать добутим по справі доказам, які судом належним чином перевірені, та яким дана правильна оцінка.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги про порушення суддею вимог ст.245 КУпАП, про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, слід визнати неспроможними.

За таких обставин висновок судді про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП, є законним і обґрунтованим.

Адміністративне стягнення до ОСОБА_4 застосоване суддею з дотриманням вимог ст. 29, ст.33 КУпАП, у зв'язку з чим приходжу до висновку про те, що постанова судді скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 22 травня 2013 року відносно ОСОБА_4 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:П. Г. Катаров