ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг

до  Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг 

про припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін в судове засідання не з”явились.

Суть спору:

Суть спору була викладена в  постанові Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2007р.

На адресу суду 15.01.2008р. від Відділу державних реєстраторів апарату Міськради і Виконкому виконкому Криворізької міської ради надійшов лист про виправлення описки у постанові Господарського суду.

Розглянувши матеріали справ, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У постанові суду від 22.11.2007р. було допущено описку при зазначені ідентифікаційного коду відповідача та зазначено наступне: „код НОМЕР_1”.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи  або  за  заявою  особи,  що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які  були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ідентифікаційному коді відповідача та вважати за вірне наступне: ”ідентифікаційний код НОМЕР_2”.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ч. 3 ст. 160 , ч. ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

у х в а л и в :

 Виправити описку у постанові Господарського суду від 22.11.2007р.

Викласти ідентифікаційний код відповідача та вважати за вірне наступне: ”ідентифікаційний код НОМЕР_2”.