№ справи:114/875/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Крючков Ігор Ігорович

№ провадження:33/190/528/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Катаров П. Г.

_____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________________________

"25" червня 2013 р.м. Сімферополь

25 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Роздольненського районного суду АР Крим від 14 травня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді ОСОБА_3. визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за те, що він в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, 07 квітня 2013 року о 09-45 год. в Роздольненському районі на автодорозі Чорноморське-Воїнка, 76 км+500м, керував транспортним засобом - автомобілем Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 поставив питання про скасування постанови судді і закриття провадження по справі за відсутності в його діях складу правопорушення. Мотивує свої вимоги тим, що в стані алкогольного сп'яніння він не знаходився, що підтверджує наданим в суд актом лікаря наркологічної амбулаторії ЦМЛ м. Красноперекопська за № 84, зазначає також, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги відповідної Інструкції, оскільки йому не запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, крім того сам медичний огляд, на його думку проводився не уповноваженою не те особою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2013 р. і поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких він дав згоду на огляд у медичному закладі на стан сп'яніння, претензій до працівників ДАІ не мав (а.с.1,3), даними висновку лікаря Роздольненської Центральної лікарні за № 49 від 07.04.2013, складеному о 10.00 год. (а.с. 2), а також даними акту (а.с.18) згідно яких огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 проведено уповноваженою на те особою, відповідно до встановленого порядку, та згідно яких ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Апеляційні доводи щодо незгоди з висновком лікаря, а також щодо поршень вимог Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, є неспроможними, оскільки суперечать наведеним вище доказам, достовірність яких сумнівів не викликає та яким суддя дав правильну оцінку.

Наданий апелянтом суду акт № 84 від 07.04.2013 р., який складено в поліклініці Центральної міської лікарні м. Красноперекопськ о 15-50 год., не можливо визнати належним доказом, оскільки він складений з порушенням встановленого у ст. 266 КУпАП порядку огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є законним і обґрунтованим.

Адміністративне стягнення, яке застосоване судом першої інстанції до ОСОБА_3 є достатнім та справедливим, накладене з дотриманням вимог ст.ст.30, 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та скасування постанови судді не має.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Роздольненського районного суду АР Крим від 14 травня 2013 року відносно ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:П. Г. Катаров