Провадження : 22ц/790/4120/13 Головуючий 1-ї інстанції - Матвієвська Г.В.

Справа № 2-92/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : житлове.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 травня 2013 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи - служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, Орджонікідзевський РВ в м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого володіння, усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах недієздатного ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи - служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, Орджонікідзевський РВ в м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого володіння, усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом виселення, -

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 травня 2013 року зазначений позов залишено без розгляду на тих підставах, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова просить скасувати ухвалу суду першої інстанції , цивільну справу направити до того ж суду на новий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився без поважних причин у судове засідання.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Частина 3 ст. 169 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріали справи не містять відомостей про виклик заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в судове засідання на 13.03.2013 року та 14.05.2013 року.

Наявна у матеріалах справи копія супроводжувального листа на адресу заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова від 19.05.2013 року за № М-23 з повідомленням про розгляд справи за позовом заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова поданого в інтересах недієздатного ОСОБА_1 14 травня 2013 року, належним повідомленням, як того вимагає ст..76 ЦПК України не являється, оскільки будь-яких доказів того, що прокурор отримав вказане повідомлення матеріали справи не містять.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав залишати заяву без розгляду.

Крім того, судом невірно визначено процесуальне положення прокурора як позивача у справі, оскільки позивачем за позовом прокурора, який відповідно до ст. 45 ЦПК звернувся до суду в інтересах інших осіб, держави або суспільних інтересів, у всіх випадках є та особа - фізична чи юридична, на захист прав і законних інтересів якої він пред'явив позов. У позовній заяві має бути вказана саме ця особа, тобто прокурор не вправі взяти на себе роль позивача чи третьої особи із самостійними позовними вимогами.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду від 14 травня 2013 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.303, 304, 307, 311, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 травня 2013 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді