Провадження № 22ц/790/4379/13 Головуючий 1 інст. -Гайдук Л.П.

Справа№ 2-376/2011 Доповідач - Макаров Г.О.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А.,

Кіся П.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Український комунальний Банк» - Лишевської Тамари Олександрівни на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У жовтні 2009 року ПАТ КБ «Український комунальний Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 та просило стягнути заборгованість за кредитним договором від 14.03.2008 року у розмірі 20 405, 31 грн. та судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2011 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Український комунальний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишена без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Український комунальний Банк» - Лишевська Т.О. просить вказану ухвалу скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вказуючи, що він неодноразово направляв суду заяви з проханням розглянути справу за його відсутністю і прийняти рішення на підставі письмових доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Частина 3 ст.169 і пункт 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачають залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача за умови, якщо від нього до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

З матеріалів справи вбачається, що суд 11.05.2010р., 17.06.2010 р. 22.07.2010 р. 10.11.2019 р., 17.012011 року відкладав розгляд справи через неявку представника позивача, належним чином повідомляв про необхідність явки представника позивача у судове засідання, а 23.02.2011р. постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, в матеріалах справи знаходяться заяви представників позивача ПАТ КБ «Український комунальний Банк» до суду з проханням розглядати справу за його відсутністю та постановити рішення за матеріалами справи в порядку, передбаченому ст.224 ЦПК України. (а.с.51, 59, 65, 77, 79).

За таких обставин суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.311, п.3 ч.1 ст.312 ст..ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Український комунальний Банк» - Лишевської Тамари Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2011 року скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: