АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/4011/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2411/2013

Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.

Доповідач Абрамов П. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Касмініна О.В., Корнієнка В.І.

При секретарі:Цилюрик М.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 травня 2013 року

в справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ, Кременчуцької міської ради, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про узаконення перепланування квартири

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

ВСТАНОВИЛА:

7 травня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ, Кременчуцької міської ради, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про узаконення перепланування квартири

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 травня 2013 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, а саме подання доказів щодо звернення позивачів до компетентного державного органу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 травня 2013 року позовна заява визнана неподаною та повернена позивачам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 прохає ухвалу суду від 27 травня 2013 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про її задоволення.

Ухвалюючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху,а в подальшому і при ухваленні ухвали про визнання позову неподаним та повернення позовної заяви суд виходив з того, що позивачами не було надано доказів про звернення для вирішення питання перепланування квартири до компетентного державного органу, а тому відповідно до вимог ст.. 121 ЦПК України суд прийшов до висновку, що заява не подана і повернув її позивачам.

Але з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки воно постановлено з порушенням норм цивільного процесуального права.

Відповідно до абз. 4 п. 7 ППВСУ Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 № 2 подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

У розглянутому випадку суд першої інстанції не правильно розтлумачив вимоги ст.. 119 ЦПК України, в якій зазначається лише про обов'язок зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а тому відсутність доказів на стадії відкриття провадження у справі не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху.

Крім того на виконання вимог ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 травня 2013 року про усунення недоліків позивачами було подано до суду клопотання від 22.05.2013 року з відповіддю УЖКХ Виконавчого комітету Кременчуцької міськради від 29.04.2013 року за № 5-27-06/250. Проте даний факт не був взятий до уваги судом.

За таких обставин, суд вважає дії місцевого суду такими, що не відповідають нормам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст. 312, ст.. 315, ст.317, ст..319 ЦПК України, - колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 травня 2013 року скасувати.

Матеріали позовної заяви направити до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі..

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : (підписи)

Копія згідно