ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.06р.

Справа № А30/124

За позовом  Мусульманської релігійної громади в м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ 

до  відповідача-1: виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-3: комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

Третя особа: спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву, м. Дніпропетровськ 

про зобов'язання винести рішення. визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники сторін:

Від позивача: Колошин В.П., доручення від 08.11.2005 року, адвокат; Чурбанов Р.К., протокол №1 від 19.09.2003 року, голова  

Від відповідача-1: не з’явився

Від відповідача-2: не з’явився

Від відповідача-3: Попов О.О., довіреність  №100062 від 28.12.2005 року, юрисконсульт  

Від третьої особи: Шкарбуль Н.О., довіреність №113 від 16.06.2006 року, заступник директора

В засіданні беруть участь: Кріпак  Н.В., посвідчення №148, старший прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області

В засіданні присутні: Мігульов О.В., посвідчення №061, депутат міської ради

Зубайраєв Р.М., посвідчення №546, представник Духовного Управління мусульман України

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Мусульманська релігійна громада в м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ звернувся з позовом до суду, яким, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (від 22.05.2006 року), просить:

- зобов'язати Дніпропетровську міську раду винести рішення щодо повернення у власність Мусульманської релігійної громади в м. Дніпропетровську будівлі мечеті розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 3, без поліпшень які були зроблені після того як мечеть стала використовуватися не за призначенням;

- зобов'язати виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради  винести рішення щодо передачі у власність Мусульманської релігійної громади в м. Дніпропетровську будівлі мечеті розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 3, без поліпшень які були зроблені після того як мечеть стала використовуватися не за призначенням;

- визнати право власності позивача на будівлю розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 3;

- зобов'язати комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" внести відповідні зміни до реєстрів прав власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради відмовив у поверненні будівлі мечеті з тих мотивів, що будівля зайнята дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву та на реконструкцію школи витрачено більше одного мільйону карб. державних коштів з 1956 року. Позивач зазначає, що ніхто не оспорює право власності позивача на будівлю мечеті, але передавати цю будівлю у власність позивача відповідачі не бажають. Підстави передачі майна у власність позивача передбачені Законом України „Про свободу совісті та релігійні організації”, розпорядженні Президента України №53/94-рп від 22 червня 1994 року „Про повернення релігійним організаціям культового майна” та Указом Президента України від 21.03.2002 року №279/2002 „Про невідкладні заходи щодо остаточного подолання негативних наслідків тоталітарної політики колишнього Союзу СРСР стосовно релігії та відновлення порушених прав церков і релігійних організацій”.

Відповідач-1,2 у судове засідання не з’явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач-3, Комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Дніпропетровськ проти позовних вимог заперечує та зазначає, що між ним і позивачем відсутній предмет спору та просить прийняти постанову у порядку статті 164 КАСУ, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині, що стосуються відповідача-3.

          Відповідно до частини першої статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України суд  до закінчення судового розгляду справи може прийняти постанову  щодо  частини  позовних вимог за клопотанням особи, яка бере  участь  у  справі,  якщо  з'ясовані  судом  обставини  дають можливість без шкоди для справи вирішити частину позовних вимог.

          Враховуючи те, що клопотання про прийняття постанови щодо зобов’язання відпвовідача-3 внести відповідні зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно, заявлене Комунальним підприємством „ДМБТІ” до з’ясування судом обставин справи у повному обсязі, що робить неможливим без шкоди для справи вирішити частину заявлених позовних вимог (вимог, що стосуються відповідача-3), клопотання задоволенню не підлягає.

          На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49,164,165,254, розділом VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Дніпропетровськ про прийняття постанови щодо відмови позивачу у задоволенні позовних вимог про зобов’язання внести зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно.

          Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва

(Дата підписання ухвали –04.07.2006року )