Справа № 1-кс/361/634/13
Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т.Л.
Провадження № 11-сс/780/267/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія
20.06.2013
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2013 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого – судді Миколюка О.В.,
суддів – Гайдай Р.М., Говорухи В.І.,
при секретарі Волкотруб О.О, за участю прокурора Авер’янова А.М., захисника підозрюваного ОСОБА_2 – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заступника Броварського міжрайонного прокурора на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київької області від 8 червня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського р-ну) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді начальника відділу реалізації Аграрного фонду, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Згідно клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, ОСОБА_2 перебуває на посаді начальника відділу реалізації Аграрного фонду Міністерства аграрної політики та продовольства України та наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями. Встановлено, що до правоохоронних органів звернувся ОСОБА_5 та повідомив, що 30 травня 2013 року він звернувся до аграрної біржі для участі у торгах з метою купівлі пшениці 6 класу в кількості 304,060 тонн за ціною 1 650 грн. за одну тонну.
У відповідності до біржового контракту аграрної біржі № 740 АБ/121 від 30 травня 2013 року він придбав у аграрного Фонду 304,061 тонну пшениці 6 класу за ціною 1 650 грн. за тонну, сплативши при цьому кошти у сумі 501 700, 65 грн.
В подальшому після отримання оглядового листа, який надав заявнику начальник відділу реалізації Аграрного фонду ОСОБА_2 останній повідомив, що за отримання доручення на право перепису вищевказаного об’єму зерна на «МПП ім..ОСОБА_5» та Акту перепису купленого зерна, яке зберігається на Стрийському КХП № 2 Львівської області, ОСОБА_5 повинен передати йому грошові кошти з розрахунку - 250 грн. за кожну тонну придбаної пшениці, що в загальному становить 75 000 грн.
1 червня 2013 року ОСОБА_5 прийшов в кабінет № 205 приміщення аграрного фонду Міністерства аграрної політики та продовольства України, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1 з метою передачі начальнику відділу реалізації Аграрного фонду ОСОБА_2 довіреності підприємства «МПП ім. Моренко» для оформлення Акту перепису купленої пшениці. Але, ОСОБА_2 відмовився добровільно видавати вказані документи ОСОБА_5 без законних на те підстав. Надалі, ОСОБА_2 запросив ОСОБА_5 до коридору, де мала місце розмова про передачу зі сторони ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 75 000 грн. ОСОБА_2 в обмін на Акти перепису зерна та Довіреності на право перепису об’єму зерна з боку ОСОБА_2
6 червня 2013 року близько 17 години ОСОБА_2 діючи умисно та з корисливих мотивів , будучи службовою особою, займаючи відповідальне становище, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1 попередньо домовившись з громадянином на прізвисько «Герман», отримав грошові кошти через «Германа», який усвідомлював, що бере грошові кошти у ОСОБА_5 в сумі 75 тис. грн.. в якості неправомірної вигоди за виконання функціональних обов’язків, покладених на ОСОБА_2 Як пізніше стало відомо, громадянином на прізвисько «Герман» являється ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.
8 червня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 Слідчий обґрунтовував клопотання тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків,а також запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 червня 2013 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено розмір застави для забезпечення виконання обов’язків, визначених КПК України, в межах 65 розмірів мінімальних заробітних плат, що складає суму у розмірі 74 555 грн.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а прокурором належним чином доведено, що більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, до ОСОБА_2 застосованим бути не може, оскільки наявні усі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі на судове рішення прокурор просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити останньому розмір застави для забезпечення виконання покладених обов’язків в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 91 760 грн. Прокурор вважає, що ухвала є незаконною, оскільки слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував обставини кримінального правопорушення, а саме отримання хабара у розмірі 75 000 грн, що фактично перевищує розмір обраної застави. Крім того, прокурор звертає увагу апеляційного суду на те, що слідчий суддя приймаючи рішення щодо розміру застави не врахував майновий стан підозрюваного.
В запереченнях на апеляцію захисник підозрюваного ОСОБА_2 не погоджуючись з доводами прокурора, навівши дані про особу підзахисного та відсутність ризиків просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задоволити апеляцію за викладеними в ній доводами, пояснення захисника, який заперечува проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 слідчим суддею вірно встановлено, а слідчим належним чином наведено у клопотанні, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України за вчинення якого встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років, являється раніше не судимим. У зв’язку з цим, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може бути небезпечним для суспільства, оскільки може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або впливати на свідків. Даний висновок слідчого судді не ставиться під сумнів в апеляційній скарзі прокурора, а тому колегія суддів апеляційного суду погоджується з тим, що ОСОБА_2 вірно застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прийшовши до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою слідчий суддя у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України визначив і розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.
Прокурор, не погоджуючись з розміром застосованої до підозрюваного застави, подав апеляційну скаргу в якій вказав на необхідність збільшити розмір застави до 91 760 грн., що на його думку забезпечить виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов’язків. Однак, як в апеляційній скарзі так і безпосередньо в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор не обґрунтував чому визначений судом розмір застави не відповідає вимогам закону, чому він не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків та яким чином збільшення розміру застави забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов’язків .
За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає, що жодних підстав для збільшення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави у розмірі 65 мінімальних заробітних плат, що складає 74 555 гривень є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника Броварського міжрайонного прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2013 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою із застосуванням застави у розмірі 65 мінімальних заробітних плат, що складає 74 555 /сімдесят чотири тисячі п’ятсот п’ятдесят п’ять/ гривень щодо ОСОБА_2 – залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді