АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/691/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Боднарук Б.В.
Провадження № 11-сс/789/97/13 Доповідач - Подковський О.А.
Категорія - ч.4 ст.296 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Подковського О.А.
Суддів - Лекан І. Є., Галіян Л. Є.,
з участю прокурора — ОСОБА_1;
представника потерпілого – адвоката ОСОБА_2,
потерпілого – ОСОБА_3;
особи, відносно якої закрито кримінальне провадження –ОСОБА_4;
захисника – адвоката ОСОБА_5;
законного представника – ОСОБА_6:
при секретарі – Нищому О.Т.,
із застосуванням технічного комплексу «Оберіг»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Козівського районного суду від 10 червня 2013 року,-
встановила.
Постановою слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 04 червня 2013 року закрито кримінальні правопорушення передбачені ч.4 ст.296, ч.1 ст.304 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2012 року, з підстав п.2 ч.1 ст.284 КПК України. При цьому, як стверджує слідчий, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження не здобуто жодних достатніх доказів, щодо вчинення неповнолітнім ОСОБА_4, кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.304 КК України.
Ухвалою слідчого судді Козівського районного суду від 10 червня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 04 червня 2013 року, якою закрито кримінальне провадження з формулюванням, внесене до ЄРДР від 24 грудня 2012 року у зв’язку з встановленням відсутності складів кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.304 КК України, відмовлено.
Мотивом прийняття вказаного рішення було те, що в судовому засіданні не було доведено факту використання вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки, на його думку, вона не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального Закону та фактичним обставинам справи. Крім того, зазначає, що слідчий суддя залишив поза увагою та не дав правової оцінки таким важливим аспектам, як втягнення неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинну діяльність, а також те, що стосовно нього та його друзів було вчинено особливо злісне хуліганство із застосуванням пневматичної зброї, холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Заслухавши суддю-доповідача, в дебатах: міркування прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, оскільки вона є законною, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, особу, відносно якого закрито кримінальне провадження – ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6, які згідні з ухвалою слідчого судді, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається, слідчий своєю постановою закрив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.296, ч.1 ст.304 КК України пославшись на ст.110, п.2 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст.477 КПК України. При цьому, жодна з цих статей не передбачає закриття кримінальних правопорушень.
Крім того, згідно п.2,3 ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч.1 ст.284 КПК України, з чим погодився прокурор в апеляційній інстанції.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 04 червня 2013 року слідчим СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_7 було повідомлено ОСОБА_4 про підозру та цього ж дня ним зразу було винесено постанову про закриття кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, на що не звернув уваги слідчий суддя.
Таким чином, оскільки слідчим винесена постанова про закриття кримінального правопорушення, яка не передбачена нормами ст.284 КПК України, при цьому виніс її відносно особи, якій було повідомлено про підозру, що не мав право робити у відповідності до ч.3 ст.284 КПК України та на що не звернув уваги слідчий суддя, колегія вважає, що апеляцію слід задовольнити. Ухвалу слідчого судді Козівського районного суду від 10 червня 2013 року – скасувати, винісши нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області, а провадження направити прокурору Козівського району для вжиття заходів згідно із нормами КПК України.
Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 284, 303, 404, 405, 407 КПК України, колегія,-
У Х В А Л И Л А.
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Козівського районного суду від 10 червня 2013 року скасувати, винісши нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 04 червня 2013 року, а провадження направити прокурору Козівського району для вжиття заходів згідно із нормами КПК України.
Судді: О.А. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Галіян
_________________ _____________ ______________
Копія вірна: суддя О.А. Подковський