Номер провадження № 11-сс/785/652/13
Головуючий у першій інстанції Осіік
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого-судді Олініченко В.В.,
суддів: Мандрика В.О., Тарівєрдієва Т.А.,
при секретарях Тьосовій Я.В., Кофовій А.Г.,
за участю прокурора Лисуна С.П.,
захисника ОСОБА_1,
потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3,
у присутності підозрюваного ОСОБА_4,
слідчого Білого О.,
розглянувши апеляційні скарги прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2013 р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №12013170500004149 відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ООО «Лузанівка» зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, а саме в тому, що 10.05.2013 р., приблизно о 22 годині 45 хвилин, він, будучи у стані алкогольного сп’яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, знаходячись на розі вулиці Старопортофранківської та вулиці Торгової в м. Одесі, з метою умисного протиправного спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, став бити ОСОБА_6, завдаючи йому численні удари каменем по голові та обличчю, точну кількість яких у ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, перелому кісток лицевого черепу, від яких останній 31.05.2013 р. помер у лікарні.
За даним фактом 11.05.2013 р. було розпочато судове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та у подальшому оголошено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні вказаного правопорушення.
Розглянувши клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ухвалою від 13.05.2013 р. в задоволенні клопотання відмовив та обрав відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло в нічний час з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку зі строком дії ухвали 2 місяці.
11.06.2013 р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри та про підозру у вчинення злочину за ч. 2 ст. 121 КК України, приймаючи до уваги те, що потерпілий помер від отриманих тілесних ушкоджень.
12.06.2013 р. до Приморського районного суду звернувся слідчий Приморського РВ з клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, в якому посилався на зміну кваліфікацію вчиненого правопорушення, а отже його тяжкість та встановлену законом відповідальність і на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2013 р. в задоволенні клопотання слідчого відмовлено та прийнято рішення про залишення відносно ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Від прокурора та потерпілої ОСОБА_2 надійшли апеляції на вказану ухвалу.
В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2013 р. та постановити ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, змінити підозрюваному запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на те, що при прийнятті рішення слідчий суддя недостатньо врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та встановлену законом відповідальність, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується даними протоколу допиту потерпілої від 06.06.2013 р., а також суд не прийняв до уваги даних про особу підозрюваного, який не має сталих соціальних зв’язків, проживаючий окремо від дружини та дітей.
Потерпіла в апеляції також просить скасувати ухвалу слідчого судді як необґрунтовану, клопотання слідчого задовольнити, посилаючись на те, що суд не взяв до уваги обставини скоєного злочину, а саме, з якою зухвалістю ОСОБА_4 вбивав її чоловіка – перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння камінцем бив по голові і обличчю до тих пір поки чоловік не перестав чинити опір. Потерпіла посилається і на те, що дії підозрюваного потрібно кваліфікувати за ст. 115 КК України, а підозрюваний і його родичі розповсюджують неправдиву інформацію про обставини смерті її чоловіка, заявляючи, що він помер в лікарні від передозування наркотиками.
Заслухавши доповідача, прокурора, потерпілу та її представника, які підтримали подані апеляції, захисника та підозрюваного, які заперечували проти апеляцій, стверджуючи, що підозрюваний характеризується позитивно, має дітей, працює, з’являється за першою вимогою до слідчого, вислухавши пояснення слідчого про те, що на даний момент в матеріалах кримінального провадження наявні із медичної документації тільки лікарське свідоцтво про смерть потерпілого з висновком судово-медичного експерта про причини смерті потерпілого, а інша медична документація знаходиться на даний момент в експертній установі, в зв’язку з проведенням судово-медичної експертизи, розглянувши матеріали судової справи та матеріали, представлені прокурором, обговоривши доводи апеляції та заперечень на них сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та потерпілої підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як видно з ухвали слідчого судді, при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого він виходив з того, що прокурор не довів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також прийняв до уваги те, що попередній запобіжний захід підозрюваний не порушував, обставини, які враховувалися при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - не змінилися, крім тяжкості вчиненого правопорушення.
Відмітивши зміну тяжкості вчиненого правопорушення, слідчий суддя цій обставині належної оцінки не дав та до уваги при прийнятті рішення не взяв.
Крім того, як видно із матеріалів судового провадження, направляючи в суд клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий долучив до нього крім інших матеріалів, протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 від 06.06.2013 р., в якому наявні пояснення про те, що мали місце наміри родичів підозрюваного впливати на хід слідства, в тому числі в інтернеті з’явилась об’ява про розшук за винагороду свідків вбивства її чоловіка та був вказаний, як відомо потерпілій, телефон матері підозрюваного.
Проте слідчий суддя також не дав оцінки цій обставині.
З огляду на викладене оскаржуване рішення не є обґрунтованим.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що в результаті отриманих тілесних ушкоджень – відкритої черепно-мозкової травми, забиття головного мозку, субарахноїдального крововиливу, перелому кісток черепу в районі обличчя, ран обличчя, в причинені яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4, 31.05.2013 р. потерпілий ОСОБА_6 помер.
В лікарському свідоцтві про смерть судово-медичний експерт вказав, що до смерті потерпілого призвели: набряк мозку, травма головного мозку, відкритий перелом кісток черепа та обличчя, що стало наслідком використання в ході нападу на потерпілого тупого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень.
Як видно з повідомлення про підозру, ОСОБА_4 бив ОСОБА_6 каменем по голові та обличчю, наносячи численні удари.
Саме характер дій підозрюваного по відношенню до потерпілого свідчить про його особливу небезпечність та дає підстави вважати що підозрюваний, знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, на що посилався прокурор.
Крім того, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні вказаного правопорушення, йому загрожує тяжке покарання – до десяти років позбавлення волі.
В апеляційному суді потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що в мережі інтернет бачила об’яву невідомої особи про те, що розшукуються свідки цього вбивства за винагороду та для зв’язку був вказаний номер мобільного телефону, який їй відомий як належний матері підозрюваного. Крім того, вона стверджувала, що особисто чула, як в кабінеті лікар іі чоловіка комусь пояснював, що не може видати такі документи, як його просять, так як це не відповідає дійсності. Коли зайшла в кабінет, то побачила там родичів підозрюваного, а від сусіда їй стало відомо, що якісь особи були на місці злочину та за винагороду просили бути свідками.
Вказані обставини, зважаючи на те, що підозрюваний не позбавлений можливості спілкування зі своїми родичами, свідчать про наявність можливості у нього перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та використання такої можливості.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, так як тільки такий запобіжний захід в даному випадку може забезпечити об’єктивність досудового розслідування та запобігти іншим ризикам.
Що стосується інших обставин відносно підозрюваного – наявність сім’ї, роботи, позитивних характеристик, то колегія суддів приймає їх до уваги, проте при встановленні вказаних вище ризиків вважає, що дані про особу підозрюваного встановлені ризики не спростовують.
При зміні запобіжного заходу на утримання під вартою застава не застосовується, виходячи з вимог ч. 4 ст. 183 КПК України та зважаючи на те, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4, спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляції прокурора та потерпілої ОСОБА_2 – задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2013 р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 – скасувати, постановити нову ухвалу, якою:
Клопотання слідчого задовольнити, змінити підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 121 ч. 2 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою терміном на 60 днів, без визначення розміру застави.
Виконання ухвали покласти на процесуального керівника по кримінальному провадженню – прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_7
Копії ухвали направити прокурору Приморського району м. Одеси та начальнику ОСІ – 21 для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області В.В. Олініченко
ОСОБА_8
ОСОБА_9