Справа № 410/2125/13-к

1кс/410/1/147/13

У Х В А Л А

18 червня 2013 року                    

Слідчий суддя Брянківського міського суду Луганської області Чернова Н.І. при секретарі Мочалової А.Е. за участю прокурора прокуратури м.Брянка ОСОБА_1 та слідчого СВ Брянківського МВ ГУМВС України в Луганській області лейтенанта міліції ОСОБА_2,

у залі судових засідань Брянківського міського суду розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого базову середню освіту, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; мешкаючого за адресою: м. Брянка вул. Молодогвардійська,15/4,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Брянківського міського суду звернувся слідчий СВ Брянківського МВ ГУМВС України в Луганській області лейтенант міліції ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити пояснюючи, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин за який передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі понад 4 роки. Також прокурором було вказано на існуючі ризики відносно підозрюваного з урахуванням його соціальних зв»язків та особистості, а саме, що він раніше неодноразово був засуджений за аналогічні злочини, та після відбуття останнього покарання за вироком суду до вчинення кримінального правопорушення за вказаним провадженням пройшло приблизно місяця, тому вважає, що підозрюваний може продовжувати вчинення кримінальних правопорушень. Крім того з урахуванням того, що всі епізоди по викраденню майна здійснювались підозрюваним вночі, прокурор вважає необхідним застосування саме такого запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки таким шляхом можливо контролювати знаходження підозрюваного вдома у вечірній та нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, пояснивши, що він зізнався у скоєні вказаних у клопотанні кримінальних правопорушень.

Суд, вислухавши пояснення підозрюваного та сторони обвинувачення, дослідивши письмові матеріали, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється органом досудового розслідування у скоєнні умисного злочину з наступних обставин.

31.05.2013р. приблизно о 19 годині,01.06.2013р. приблизно о 01-00 годині та 03.06.2013 року приблизно о 00:05 годин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 маючи намір на відкрите викрадання чужого майна, поєднане з проникненням у житло, через вікно, проникли в домовладіння, яке належить ОСОБА_5, яке розташоване за адресою: м. Брянка вул.. Саксаганського 30, користуючись тим, що остання похилого віку, відкрито заволоділи майном, яке належить ОСОБА_5, а саме: алюмінієвими сковорідками в кількості 4 штук, алюмінієвими каструлями ємністю 5 л. в кількості 2 штук, 3 л в кількості 1 штуки, 2л. в кількості 2 штук, алюмінієвими мисками в кількості 5 штук, мідним кабелем та мідною проволокою, загальною массою 2,5 кг, алюмінієвим бідоном. Після скоєного злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальний збиток, який до теперішнього часу не відшкодовано.

Вказані повідомлення про скоєне згідно витягу з кримінального провадження №12013030150001348 внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.3 ст.186 КК України (а.с.4,5).

При огляді місця події від 01.06.2013 року за адресою: м. Брянка вул.. Саксаганського 30, з поверхні скла та предметів, які знаходилися в будинку, було виявлено та вилучено сім слідів пальців рук, один з яких, згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 471\183 від 07.06.2013 року належать ОСОБА_4 (а.с.7,8,14-17).

З пояснень підозрюваного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.25-29) вбачається, що вони зізналися у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж), скоєному шляхом проникнення до житла потерпілої у вказані дати, що також підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_5Ф.(а.с.9-11).

З пояснень свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (а.с.35-38), вбачається, що вони купували у підозрюваного та ОСОБА_4 викрадені у ОСОБА_5 речі.

          Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробі вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного; 9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вважаю, що у кримінальному провадженні встановлено наявність щодо ОСОБА_3 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.3 КК України, є наявність необхідності забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробі вчинити інше кримінальне правопорушення тобто наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченим ст. 186 ч.3 КК України у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного який відповідно до довідки ОСК УМВД України в Луганській області неодноразово був засуджений за крадіжки та відкрите викрадення чужого майна, а також той факт, що з дня спливу строку відбуття останнього покарання за вироком суду від 02.02.2010 року до вчинення кримінального правопорушення за вказаним кримінальним провадженням пройшло менше місяця, а також його майновий стан; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також зважаючи на те, що прокурором доведено причину обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і неможливість застосування менш суворого запобіжного заходу із передбачених у КПК України, вважаю можливим застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст.. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, у зв»язку з чим слідчий суддя вважає вимогу слідчого про застосування до підозрюваного вимоги не відлучатися з міста Брянки надмірною та не підлягаючою задоволеню.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193,194,196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов’язки:

прибувати до слідчого СВ Брянківського МВ ГУМВС України в Луганській області лейтенанта міліції ОСОБА_2. за першою вимогою;

не залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 години до 08-00 години.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя