Справа № 121/4959/13-к

1-кп/121/249/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарi - Матвєєвій О.В.,

за участю прокурора - Семенчука Д.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті кримінальне провадження № 120 131 308 000 010 69 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Мирний Якутії, росіянина, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 24 травня 2013 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись на «Сонячній стежці», в районі між смт. Гаспра та смт. Лівадія, знайшов предмет, що складається із металевого відрізку, до якого тросом закріплено металевий підшипник, який він помістив у наявний у нього пакет та пішов у напрямку смт. Кореїз.

Далі, у той же день, о 16 годині 40 хвилин, в районі будинку № 10 на вулиці Маяковського в смт. Кореїз, ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції, які, в ході проведення особистого огляду останнього, в пакнті, що був при ньому, виявили і вилучили вищевказаний предмет, який згідно висновку експерта № 264 від 25.05.2013 року - є холодною зброєю, виготовленою саморобним способом, за типом кистені: складеної, неклинкової холодної зброї, ударно-дробильної дії.

Суд, у відповідності з нормою ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою винність визнав повністю і по суті пред'явленого обвинувачення пояснив, що він дійсно у зазначені в обвинувальному акті час, місці та за вказаних обставин, без передбаченого законом дозволу носив при собі знайдений ним кистень, який залишив собі щоб відганяти зграю бродячих вуличних собак.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого у вчиненому знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні його власними показаннями.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, як незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений зареєстрований та постійно проживає на території Великої Ялти, де негативних характеристик не має, офіційно не працевлаштований, розлучений, з 20.02.2012 року перебуває на обліку в психоневрологічному відділенні Міської лікарні № 1 м. Ялти з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, не судимий.

Обставиною, яка пом'якшує покарання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України немає.

З урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, наявності обставини, яка пом'якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, призначення покарання особі, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини статті КК України, яка передбачає покарання за даний злочин, у вигляді штрафу, як достатнє для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта, що підтверджені документально.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 195 (сто дев'яносто п'ять) гривень 60 копійок.

Речовий доказ:

- предмет, який, згідно висновку експерта № 264 від 25.05.2013 року є холодною зброєю, та переданий до Централізованої камери зберігання речових доказів ГУ МВС України в АР Крим - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий