23.05.2013

Справа № 335/4384/13-к 1-кс/335/1186/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., за участю прокурора Дем'янова В.В., потерпілих ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, представника потерпілого - ОСОБА_11, обвинуваченої ОСОБА_12, при секретарі Черненко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Воробйову Андрію Володимировичу у кримінальному провадженні № 12013089990000211 відносно ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 року після повернення справи на додаткове розслідування кримінальної справи, прокуратурою Орджонікідзевського району м. Запоріжжя до суду для розгляду по суті направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013089990000211 відносно ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України, внесеному 03.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до проведеного авторозподілу, згідно ст. 35 КПК України, зазначений обвинувальний акт передано в провадження судді Воробйова А.В. для розгляду.

16.05.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява потерпілого про відвід судді Воробйова А.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

У заяві про відвід судді Воробйову А.В., ОСОБА_1 зазначав, що суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. більше одного року розглядав кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.5 ст.191 КК України, проте не довів зазначену справу до логічного кінця.

При розгляді справи неодноразово суддею порушувались строки проведення судових засідань, безпідставно переносились судові засідання у цій справі, потерпілі по декілька годин чекали завчасно призначених судових засідань, крім того суддею не надавалось слова потерпілій стороні. Всі ці обставини, як зазначено у заяві, тягнуть за собою недовіру судді.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні 23.05.2013 року потерпілий ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді з обставин, викладених в ній та доповнень наданих у судовому засіданні.

Прокурор Дем'янов В.В., який приймав участь у судовому засіданні, вважає, що законних підстав для відводу судді Воробйова А.В. немає.

Інші потерпілі, які були присутні у судовому засіданні і підтримали заяву про відвід судді.

Обвинувачена ОСОБА_12 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на те, що заміна судді призведе до затягування розгляду кримінального провадження.

Розглянувши заяву про відвід судді, вислухавши думку осіб, які приймали участь у судовому засіданні, суд доходить наступних висновків.

У статті 75 КПК України зазначені випадки, коли суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

Крім того, статтею 76 КПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Як встановлено судом під час розгляду заяви, суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В. у 2012 році розглядав кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.5 ст.191 КК України та 27 червня 2012 року ухвалив постанову про повернення справи прокурору для проведення додаткового розслідування.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.11.2012 року, апеляція прокурора залишена без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2012 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_12 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, направлено прокурору Орджонікідзевського району м. Запоріжжя для організації додаткового розслідування, залишено без змін.

Оскільки винесена суддею постанова від 27.06.2012 року була предметом розгляду суду апеляційної інстанції, який має повноваження оцінювати дотримання судом першої інстанції при розгляді кримінальних справ норм матеріального та процесуального права, після перегляду постанови її не скасовано апеляційним судом, у зв'язку з чим вона вважається законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим посилання заявника на порушення суддею норм процесуального права при розгляді справи є безпідставними.

Інші доводи, викладені в заяві про відвід судді, є надуманими та такими, що не свідчать про необхідність заміни судді у кримінальному провадженні.

Таким чином, в ході розгляду заяви потерпілого про відвід судді, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В., не встановлено.

Інших підстав, в тому числі передбачених ст. 76 КПК України, які б вказували на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, не виявлено.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді у кримінальному провадженні не містить даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для його задоволення.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити, що повторно заявлений відвід, який матиме ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює кримінальне провадження у відповідності до вимог ч. 4 ст. 81 КПК України має право залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Воробйову Андрію Володимировичу у кримінальному провадженні №12013089990000211 відносно ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України, - залишити без задоволення.

Роз'яснити потерпілим, що, якщо повторно заявлений відвід матиме ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження матиме право залишити таку заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя К.В.Гашук