ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.06

Справа №АС 5/664-06.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб-Експорт", м.Суми

до відповідача – Державної виконавчої служби Сумської області, м. Суми

про визнання дій протиправними та про визнання висновків експертів нечинними

За участю представників сторін:

Від позивача – Товарниченко А.С. (дов. б/н від 03.01.06 р.)

Від відповідача – Дюбенкова Н.В. (дов. № 2/06 від 13.11.06 р.)

Позивач заявив про те, що він не відмовляється від позовних вимог, підтримує їх в повному обсязі і просить визнати дії органу Державної виконавчої служби Сумської області по оцінці арештованого майна підприємства протиправними, а також визнати нечинними висновки експертів по оцінці арештованого майна підприємства від 26.06.06р. № 638; від 26.07.06р. № 639; № 640 (будівельно-технічна експертиза),   від 20.06.06р. № 2,  від 31.07.06р. №3 (оцінка обладнання), від 10.06.06р., від 28.06.06р., від 28.05.06р., від 12.06.06р., від 28.06.06р., від 9.07.06р., від 4.07.06р., від 7.07.06р., від 30.06.06р., від 1.07.06р., від 1.07.06р., від 6.06.06р., від 6.06.06р., від 8.06.06р., від 7.06.06р., від 9.06.06р., від 7.06.06р., від 6.06.06р., від 9.06.06р., від 14.06.06р., від 12.06.06р., від 12.06.06р, від 12.06.06р,  від 8.06.06р, від 9.06.06р. та від 28.06.06р. (оцінка транспортних засобів).

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що він є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки державний виконавець безпосередньо не проводить оцінку арештованого майна, а тому не може нести відповідальність за дії відповідного експерта по оцінці майна.

Позивач подав клопотання № 152 від 23.11.2006 р. про заміну відповідача по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що на його адресу 06.10.2006 р. надійшли листи від 28.09.06р №2-106/06/5439, №2-105/06/5438, №2-104/06/5437 відділу примусового виконання рішень ДВС Сумської області з результатами експертної оцінки майна підприємства, яке було арештоване у ході виконавчого провадження і складені акти опису й арешту майна.

В листі № 2-106/06/5439 значиться, що оцінка проведена арештованого майна, визначеного актом опису й арешту майна від 10.03.06 р. АА №185541, 185542, 185545 та додатку до акту АА №240438, що не відповідає дійсності, бо арешт визначених шести позицій майна проводився за іншим актом опису й арешту майна від 06.06.2006р АА №006315.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Сумської області Дюбенковою Н.В. від 26.04.2006 р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для оцінки арештованого майна призначено Андреєва Л. Г. для оцінки приміщень, розташованих за адресою: м.Суми, Білопільський шлях, 17, для. оцінки обладнання - Грачова О. О., для оцінки транспортних засобів - Варуху В. О.

Позивач також зазначив, що на час укладання договорів застави вартість заставленого майна підприємства згідно звіту експертно-консультаційного центру «Альянс-2000» від 10.04.02 р. із змінами при узгодженні з заставодержателем становила 1954818 грн., в той час як згідно проведених висновків експертів становить 1191114,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки будівельно-технічної експертизи від 26.06.06 р. № 638, від 26.07.06 р. № 639, 640 не містять копій кваліфікаційних документів, які підтверджують повноваження експерта на виконання оціночних робіт, а також  відповідно висновку будівельно-технічної експертизи від 26.06.06 р. № 638 при визначенні ринкової адмінбудівлі "А", розташованої за адресою: м. Суми, Білопільський шлях, 17, експерт провів оцінку права користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: смт. Степанівка, вул. Центральна, 43.

Крім того, позивач зазначив, що актом опису  і арешту майна підприємства, постановою головного державного виконавця Дюбенковою Н.В. чітко визначений перелік майна підприємства, яке повинно бути оцінене. Акт опису і арешту майна АА №185541 від 10.03.06 р. зазначає позиційно об'єкти арештованого майна. Завданням висновку будівельно-технічної експертизи від 26.07.06 р. №640 є встановлення ринкової вартості заготпункту (літ «Б-11) та туалету (літ. «В»). Експерт, не враховуючи зазначене, склав загальний висновок, про те, що ринкова вартість належних підприємству приміщень складає 106140 грн. без ПДВ, тобто відсутня оцінка кожного окремо індивідуально визначеного об'єкта, що унеможливлює виставлення кожного окремо об'єкта на реалізацію.

Стосовно оцінки обладнання, позивач вказує на те, що у висновку від 31.07.06 р. № 3 експерт  зазначає про відсутність даних про рік випуску та дату вводу в експлуатацію, що не відповідає дійсності, рік вводу в експлуатацію обладнання значиться в даних бухгалтерського обліку підприємства, дані обставини суттєво впливають на підходи встановлення ринкової вартості обладнання.

Висновок від 20.06.06 р. № 2 експерта Грачева А.А. містить оцінку низки обладнання з 7-и позицій, при цьому рік випуску та дата вводу в експлуатацію, що є одним з основних складових при застосуванні у визначенні ринкової вартості витратного підходу чи підходу капіталізації доходів, значиться лише по трьом позиціям. Також, в ході застосування підходу порівняння аналогів продаж, експерт посилається лише на одне джерело з зазначенням повної назви, адреси, іноді джерелом зазначається лише мобільний телефонний номер чи електронний адрес, тобто експертом не проведено об'єктивного аналізу ні по витратному підходу, ні по порівнянню аналогів продаж, що не може свідчити про достовірність встановленої ринкової вартості майна підприємства.

Крім того, позивач зазначив, що при встановленні ринкової вартості транспортних засобів підприємства, експертом при складанні висновків судової автотоварознавчої експертизи від 10.06.06 р., 28.06.06 р., 28.05.06 р., 12.06.06 р., 28.06.06 р., 09.07.06 р., 04.07.06 р., 07.07.06 р., 30.06.06 р., 01.07.06 р., 01.07.06 р., 06.06.06 р., 06.06.06 р., 08.06.06 р., 07.06.06 р., 09.06.06 р., 07.06.06 р., 06.06.06 р., 09.06.06 р., 14.06.06 р., 12.06.06 р., 12.06.06р, 12.06.06р, 08.06.06р, 09.06.06р, 28.06.06р, були використані  дані бюлетеня автотовароведа Донецького НДІ судових експертиз, ІВЦ СЕУ. №31 за 2005 р., а також каталог цін на запчастини до автотракторної техніки фірми „Агро-Союз", Дніпропетровськ, 01.06.2005 р. та від 01.12.2005р. Щоденні коливання цін на ринку транспортних засобів, запчастин, унеможливлюють застосування даних при визначенні сьогоденної ринкової вартості транспортного засобу даних встановлених минулими роками.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що він є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки державний виконавець безпосередньо не проводить оцінку арештованого майна, а тому не може нести відповідальність за дії відповідного експерта по оцінці майна.

Позивач подав клопотання про заміну первинного відповідача Державну виконавчу службу Сумської області на належного відповідача фірму "ІКАР ВМЗ СЕРВІС" Консультативно-експертний центр, в зв’язку з тим, що експерти фірми "ІКАР ВМЗ СЕРВІС" Консультативно-експертний центр за постановою ДВС Сумської області безпосередньо проводили оцінку арештованого майна підприємства.

Відповідно п. 1 ст. 52 КАСУ суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи, що фірма "ІКАР ВМЗ СЕРВІС" Консультативно-експертний центр не є стороною по даній справі, але в разі залучення її в якості належного відповідача, це потягне за собою зміну підсудності в даній справі, тому суд відмовляє в задоволенні вищевказаного клопотання позивача та вважає за доцільне, відповідно до ч. 1 ст. 157 КАСУ закрити провадження у справі, оскільки, враховуючи вищевикладені обставини, дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

При цьому, суд роз’ясняє позивачеві, що розгляд позовних вимог, з урахуванням тих обставин, що належним відповідачем є фірма "ІКАР ВМЗ СЕРВІС" Консультативно-експертний центр, підлягає розгляду в загальному порядку відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати відносяться на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 157-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

     Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня складення ухвали в повному обсязі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                         В.Д.Гудим