Справа № 332/1151/13-ц

Провадження №: 2/332/563/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Заводський районний відділ у м.Запоріжжі управління державної міграційної служби України у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 3.11.2008 року на підставі рішення виконкому Запорізької міськради ним на сім'ю з трьох чоловік: його, доньки ОСОБА_2. 1994 р.н. та сина ОСОБА_3, 2005 р.н. була отримана квартира АДРЕСА_1. З моменту отримання квартири і до теперішнього часу відповідачка по справі ОСОБА_2 - донька позивача від першого шлюбу в спірній квартирі не проживає, оскільки, після розірвання шлюбу з матір'ю відповідачки у 2000 році, вони проживають окремо. Донька спірною квартою не цікавиться, її особистих речей ї документів в ній немає. Жодного разу відповідачка не виказувала бажання проживати у спірній квартирі. У зв'язку з тим, що відповідачка більш шести місяців не проживає у спірній квартирі і не виказує до неї інтересу, позивач просить визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та, з посиланням на викладені в позові доводити та обґрунтування просить позов задовольнити.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, підтвердивши факт не проживання за своїм місцем реєстрації з моменту отримання квартири, зазначивши, що після розірвання шлюбу разом з матір'ю пішла жити до бабусі де й проживає тепер. Просить в задоволенні позову відмовити.

Від треті особи Заводського РВ ЗМУ надійшла заява про розгляд справи за відсутністю їх представника, оскільки предмет судового розгляду не стосується її інтересів.

Представник третьої особи МКП «Основаніє» до суду не з'явився, своєї думки з приводу позовних вимог судові не надав.

Свідки по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що відповідачка не проживає в спірній квартирі з моменту отримання квартири, її особисті речі і документі в квартирі відсутні.

Вислухавши пояснення, перевіривши докази, суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини.

Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено в судовому засіданні й проти чого не заперечують сторони, згідно ордеру № 500 виданого 3.11.2008 року ОСОБА_1 на підставі рішення Виконкому Запорізької міської ради № 475 від 3.11.2008 року, на сім'ю разом з донькою ОСОБА_2, 1994 р.н. та сином ОСОБА_3, 2005 р.н. надана квартира АДРЕСА_1 (а.с.12). Згідно довідки № 535 від 3.2013 року за вищевказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.13). Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 відповідачка ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_1 (а.с.15), тобто є членом його сім'ї.

Як зазначила відповідачка - причиною з якою вона не проживає у спірній квартирі є те, що після розірвання шлюбу вона проживала разом з матір'ю в іншому місті, і тепер не проживає в спірній квартирі, оскільки продовжує навчання в школі, яка розташована поруч з її нинішнім місцем проживання, але не відмовляється від житла де зареєстрована.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Згідно ст.71 ЖК УРСР, якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Відповідачка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15) й після розірвання шлюбу її матері з позивачем проживає окремо від нього (а.с.16). 1.9.2012 року відповідачка набула повноліття, у зв'язку з чим мала можливість звернутися з заявою про продовження строку відсутності в жилому приміщення з поважних причин, в даному випадку у зв'язку з навчанням, але не скористалася цим правом, не було заявлене це відповідачкою й в судовому засіданні. З чого суд робить висновок, що відповідачку влаштовує ситуація не проживання в спірній квартирі.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що відповідачка втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Щодо зняття відповідачки з реєстраційного обліку за вказаною адресою, суд вважає в задоволенні позову в цій частині відмовити за відсутністю предмету спору - позивачем не надані докази в цій частині вимог.

Керуючись ст.405 ЦК України, ст.71 ЖК УРСР, ст.ст. 10,14,57-60,88,110,169,208-209,212-215,218,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково. Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко