ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2013 р. Справа № 804/7364/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
при секретарі Мізері А.В.
за участю :
представника позивача ОСОБА_1
представників відповідача Каторгіної А.О., Алейниченко М.М.
розглянувши у відритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
28 травня 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби в якому просить :
визнати протиправним та скасувати наказ Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №280 від 06.03.2013 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за вересень 2011- жовтень 2011, січень 2012 - жовтень 2012 року»;
визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 про результати якої складено акт №1237/172/НОМЕР_1 від 22.03.2013 року;
визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ФОП ОСОБА_4 в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту №1237/172/НОМЕР_1 від 22.03.2013 року;
зобов'язати Лівобережну міжрайонну Державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту №1237/172/НОМЕР_1 від 22.03.2013 року.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що були відсутні підстави для прийняття наказу та призначення перевірки, оскільки обов'язковий інформаційний запит про надання пояснень та їх документального підтвердження позивачеві не направлявся. Позапланова документальна невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_4, за результатами якої було складено Акт перевірки №1237/172/НОМЕР_1 від 22.03.2013 року, була проведена з порушенням вимог чинного законодавства, а встановлені перевіркою висновки не відповідають дійсним обставинам так як спростовуються наданими первинними документами бухгалтерської звітності, дії щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту порушують права та інтереси позивача та потребують відновлення.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених в ньому.
Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували просили відмовити в його задоволенні вважаючи, що посадовими особами відповідача всі дії були вчинені відповідно до вимог чинного законодавства. Окремо зазначивши, що інформаційний запит позивачу не надсилався.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_4 зареєстрований 18.01.2006 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії НОМЕР_2 та знаходиться на податковому обліку в Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби за № 5618 від 19.01.2006 року.
З 11.03.2013 року по 15.03.2013 року Лівобережною міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_4 з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період вересень 2011 року, жовтень 2011, січень 2012 року - жовтень 2012 року.
За результатами проведеної перевірки було складено акт № 1237/172/НОМЕР_1 від 23.03.2013 року, яким встановлені порушення ФОП ОСОБА_4 статті 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами покупцями зазначеними в акті перевірки.
На підставі зазначеного акту перевірки було здійснено коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_4 в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
Правовідносини що виникли між сторонами регулюються Податковим Кодексом України.
Підпунктом 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового Кодексу України органам податкової служби надано право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
У відповідності до статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Зокрема, документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
Стаття 78 Податкового Кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин за яких здійснюється документальна позапланова перевірка та пунктом 78.1.1 якої передбачено її проведення, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до пункту 78.4 та 78.5 Податкового Кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
Згідно пунктів 79.2 та 79.3 Податкового Кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби,оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.
В даному випадку, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем від Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська були отримані акти документальних позапланових невиїзних перевірок контрагентів позивача ТОВ «Феріт Д», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ліга», ТОВ «Ривс».
Обовязковий письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження органом державної податкової служби позивачу не направлявся та не вручався, що було встановлено в судовому засіданні та підтверджено самим представником відповідача.
06.03.2013 року Лівобережною міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби був прийнятий наказ №280 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за вересень 2011 року- жовтень 2011 року, січень 2012 року - жовтень 2012 року на підставі статті 79 Податкового кодексу України та наявністю обставин, визначених п.п.78.1.1. п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
06.03.2013 року відповідачем вручено позивачеві повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та копію наказу №280, які отримані особисто позивачем ОСОБА_4 06.03.2013 року, що зазначено в акті перевірки та не заперечувалось представником позивача.
Позивачем, до перевірки були надані листи про надання пояснень та їх документального підтвердження, якими були надані копії всіх наявних первинних документів по взаємовідносинам з контрагентами за зазначений період, які отримані податковим органом 11.03.2013 року.
Перевірка була проведена з відома та в присутності ФОП ОСОБА_4
Отже, суд приходить до висновку, що податковим органом при призначенні перевірки були порушені вимоги Податкового Кодексу України в частині не надання ФОП ОСОБА_4 обов'язкового письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.
При цьому суд вважає, що підстави для визнання протиправним та скасування наказу №280 від 06.03.2013 року та визнання протиправними дій щодо проведення перевірки відсутні з огляду на наступне.
Відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.
Згідно з приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.
З наведених процесуальних норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.
Проте ці рішення, дії або бездіяльність за будь-яких обставин повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права, свободи або інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору про скасування наказу та визнання незаконними дій контролюючого органу з проведення перевірки позивача визначальним являється те, чи є оскаржувані акт та дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а також чи буде задоволення таких позовних вимог мати своїм правовим наслідком безпосередній захист прав позивача.
Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.
Зміст оскаржуваного наказу та дій полягає у організації та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.
Враховуючи, що оскаржуваний наказ контролюючим органом фактично реалізовано, а саме- здійснено перевірку, за результатами якої складено акт, то він не породжує будь-яких юридичних наслідків для позивача.
Щодо визнання незаконними дій відповідача щодо проведення перевірки, суд зазначає, що вчинення таких дій прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби та є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством.
Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.
Отже, виключно результат реалізації повноваження податкового органу (рішення) , а не процес реалізації його повноважень може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення контролюючого органу.
Як встановлено в судовому засіданні, у спірних правовідносинах жодних податкових повідомлень-рішень щодо позивача не приймалось.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заявлених позивачем позовних вимог відсутні.
Позовні вимоги про визнання протиправними дій Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ФОП ОСОБА_4 в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту №1237/172/НОМЕР_1 від 22.03.2013 року та зобов'язати Лівобережну міжрайонну Державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту №1237/172/НОМЕР_1 від 22.03.2013 року, суд вважає також такими, що задоволенню не підлягають виходячи із наступного.
З метою реалізації вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 06 лютого 2008 року № 262-р «Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість» Департаментом інформаційно-аналітичного забезпечення процесів оподаткування та Департаментом розвитку та модернізації ДПС розроблено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
Порядок дій підрозділів органів ДПС з використання Системи визначається Методичними рекомендаціями щодо взаємодії органів Державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, які затверджені наказом ДПА України від 18 квітня 2008 року № 266.
Вказані Методичні рекомендації запроваджуються в органах державної податкової служби (далі - орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування ПДВ, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з ПДВ та подання платниками ПДВ розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.
Згідно пункту 1.3 Методичних рекомендацій для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти: система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
Метою розробки Системи є вдосконалення контролю за правильністю формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, оперативне виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.
Об'єктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ: розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів з використанням інформації актів/довідок перевірки платника ПДВ (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум ПДВ.
Система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні із забезпеченням доступу до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для контрольно-перевірочної роботи.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про те, що Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів використовується лише підрозділами органів ДПС у своїй роботі.
Здійснене Лівобережною міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені позивачем у податкових деклараціях з ПДВ, в даній Системі, не призвело до настання для позивача будь-яких негативних наслідків. Такими негативними наслідками для позивача могли стати прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення про нарахування сум ПДВ за вказаний період, чого Лівобережною міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби як встановлено в ході судового розгляду, зроблено не було.
З огляду на зазначене, у суду відсутні законодавчо встановлені підстави для задоволення позову.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 17.06.2013 року.
Суддя С.І. Озерянська