ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2008 Справа № 14/391-ПД-08
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за первісним позовом: Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"
до Приватний підприємець ОСОБА_1
про спонукання до виконання договірних зобов'язань,
за зустрічним позовом: відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон,
до: приватного підприємця ОСОБА_1, с. Музиківка Білозерського району Херсонської області,
про стягнення 9820 грн. 44 коп.,
за участю представників
позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 02.09.97 р., ОСОБА_2, дов. від 13.10.08 р.,
відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3, ю/к, дов. № 07/1389-08 від 01.02.08 р., ОСОБА_4, начальник сектору, дов. № 07/1498-08 від 15.09.08 р.
за участю спеціаліста - представника Всеукраїнської організації судових експертів: Буригіна А.В., спеціаліст, посв. №0362/06 від 01.02.06 р., свідоцтво №811 від 01.12.06 р.
Позивач за первісним позовом у позовній заяві просить спонукати Відповідача до виконання зобов'язань за договором про постачання електричної енергії № 1985 від 28 січня 2005 р. шляхом безперервного постачання електроенергії на об'єкти, належні позивачу, що зазначені в додатку № 5 до вищезазначеного договору: токарний цех (м. Херсон, вул. Блюхера, 60), Адмінбудинок та база (Фонтанна, 7) на підставі акту про порушення ПКЕЕ № 126154 від 04.04.2008 р. та виданого на його підставі рахунку № 1985 на суму 9820,44 грн., посилаючись на положення ст. 526 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 6.41 - 6.43 ПКЕЕ.
Відповідач за первісним позовом звернувся із зустрічним позовом, у якому просить стягнути з позивача за первісним позовом 9820 грн. 44 коп. вартості фактично спожитої електроенрегії, донарахованої за актом порушень ПКЕЕ № 126154 від 04.04.2008 р., посилаючись на положення п. п. 1.1., 5.1., 6.40.-6.43., п. 10.2 Правил користування електричною енергією від 31 липня 1996 року № 28 із змінами та доповненнями від 22.11.2006 р. № 1497, п. п. 2.1.4, 2.5. Методики обчислення обсягу електричної енергії, затвердженої НКРЕ від 05.12.2001 р. № 1197 із змінами від 19.12.2001 р., ст. ст. 509, 526 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського Кодексу України, а аткож на умови договору "Про постачання електричної енергії" № 1985 від 28.01.2005 року, укладеного сторонами.
Представник позивача за первісним позовом в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та заперечував проти зустрічних позовних вимог, посилаючись на те, що Енергопостачальником не дотримано вимог п. 3.19 та п. 6.41 ПКЕЕ, які передбачають обов'язкове складання акту про розпломбування та необхідність зазначення в акті про ППКЕЕ зміст виявленого порушення та посилання на відповідні пункти Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорвахованої електроенергії: перелік струмоприймачів, що працювали на момент перевірки, не вказано режим роботи та інші дані, необхідні та достатні для визначення обсягу ел. енергії. Крім того, як стверджує позивач за первісним позовом, акт про порушення складений без його присутності. При проведенні перевірки та складанні акту, перевіряючими не встановлено: переліку діючих струмоприймачів та не зазначено їх потужність; не вказано режим роботи та інші вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу електричної енергії у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затв. Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562, що виключає можливість правомірного здійснення донарахувань. На думку позивача за первісним позовом, з акту про порушення не прослідковується, яким чином енергопостальник дійшов до висновку щодо не врахування лічильником електроенергії в повному обсязі, адже як трансформатори струму, так і електролічильник розташовані в трансформаторній підстанції, доступ до якої, як і до трансформаторів стуму, унеможивлений енергопостачальником шляхом встановлення номерних пломб, що підтверджується складеним енергопостачальником актом № 11/6 від 12.06.2007 p., з якого прослідковується, що облік встановлено саме в РУ-04 KB КТП 305.
Представник відповідача за первісним позовом в ході судового засідання підтримав зустрічні позовні вимоги та заперечував проти первісного позову, відповідно до відзиву на позовну заяву зазначаючи, що при огляді електроустановок позивача за первісним позовом представниками відповідача за первісним позовом було встановлено, що позивач з метою зниження фактичних показників засобу обліку електроенергії типу СА4У-И672 № 300061, СР4У-И672 № 718940, СР4У-И672 № 561111, на трансформаторі струму 300/5 по фазі "В" самовільно відкрутив перемичку та самовільно розширив доступ до трансформаторів струму. В зв'язку з чим електроенергія споживалася, але засобами обліку не враховувалася та відповідно не оплачувалася в повному обсязі.
Відповідно до приписів п. 6.40 ПКЕЕ якщо споживачем, з метою зниження значення показів засобу обліку, допущено порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знсструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електопередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. Виявлені порушення при огляді електроустановок позивача за первісним позовом підпадають під пункт 6.40. ПКЕЕ, про що представниками відповідача за первісним позовом, у складі трьох осіб, 04.04.2008 року складено акт порушення ПКЕЕ за № 126154 (надалі - Акт порушення), з яким Позивач не згодний, про що зазначив у Акті порушення. Як стверджує відповідач за первісним позовом, позивач за первісним позовом помилково посилається на застарілий акт опломбування, так як 20.12.2007 року Позивачу за первісним позовом було здійснено заміну електролічильників, про що складено акт на заміну електролічильника № 011506 та акт опломбування лічильника № 034942, в останньому не вказано про встановлення номерних пломб на трансформаторах струму, тобто Позивач мав доступ до трансформаторів струму 300/5, скористався можливістю доступу до трансформатора струму та самовільно відкрутив перемичку по фазі "В", що є порушенням п. 6.40. ПКЕЕ. Як стверджує відповідач за первісним позовом, посилання позивача за первісним позовом на неотримання ним копії акту порушення ПКЕЕ та не повідомлення його про засідання комісії по розгляду зазначеного акту спростовуються наданими відповідачем письмовими доказами: актом про порушення з підписом позивача; листами-відповідями на звернення позивача. Крім того, в акті порушення зазначено про призначення комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ на 15.04.2008 р., на яку позивач не з'явився. Рішення зазначеної комісії, додатковий рахунок на оплату на суму 9820,44 грн. та попередження про відключення позивача, в разі неоплати рахунку, були надіслані позивачу поштою 10.06.2008 р. На думку відповідача за первісним позовом, позивач за первісним позовом не здійснив оплату по акту порушення, порушивши приписи п. 10.2. ПКЕЕ, за яким споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків та несе відповідальність відповідно п. 4.2.3. до діючого Договору.
Представником позивача за первісним позовом заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державної інспекції з енергетичного нагляду у Херсонській області з метою дачі пояснень. Вказане клопотання залишене судом без задоволення, оскільки даний господарський спір не впливає на права та законні інтереси Державної інспекції з енергетичного нагляду у Херсонській області.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувались перерви з 09.09.08 р. до 15.09.08 р., з 15.09.08 р. до 13.10.08 р., а також у судовому засіданні 13.10.08 р. для підготовки вступної та резолютивної частин рішення по справі, які оголошено за згодою представників учасників судового процесу.
Відповідно до розпорядження голови господарського суду Херсонської області від 18.08.08 р. № 429 справу передано на розгляд судді Гридасову Ю.В.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд
в с т а н о в и в :
Пунктом 1.1 Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 р. (із змінами і доповненнями від 22.11.2006 року № 1497) про затвердження Правил користування електричною енергією (надалі за текстом - ПКЕЕ) передбачено, що ПКЕЕ регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія ПКЕЕ поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).
Згідно п. 5.1. ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.
Відповідно до умов п. 1 Договору "Про постачання електричної енергії" № 1985 від 28.01.2005 року (надалі за текстом - Договір) Херсонські міські електромережі ВАТ "ЕК" Херсонобленерго" постачає електричну енергію, а Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (надалі за текстом -позивач за первісним позовом) оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.
П. 6.41. ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені - зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Пунктом 6.40. ПКЕЕ передбачено, зокрема, що у разі якщо споживачем, з метою зниження значення показів засобу обліку, здійснено порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.
04.04.2008 р. при огляді електроустановок позивача за первісним позовом представниками відповідача за первісним позовом було встановлено, що позивач з метою зниження фактичного показників засобу обліку електроенергії типу СА4У-И672 № 300061, СР4У-И672 № 718940, СР4У-И672 № 561111 на трансформаторі струму 300/5 по фазі "В" самовільно відкрутив перемичку у колах напруги схеми підключення засобів обліку та самовільно розширив доступ до трансформаторів струму. В зв'язку з чим електроенергія по фазі "В" споживалася, але засобами обліку не враховувалася та відповідно не оплачувалася в повному обсязі.
Таким чином, позивачем за первісним позовом було самовільно розширено доступ до трансформаторів струму через отвір у стіні трансформаторної підстанції (шафи обліку), а також знестумлено трансформатор струму 300/5 по фазі "В" у колах напруги схеми підключення засобів обліку з метою зниження значення показників засобу обліку.
Про зазначене порушення п. 6.40 ПКЕЕ представниками відповідача за первісним позовом, у складі трьох осіб, 04.04.2008 року складено акт порушення ПКЕЕ за № 126154 (надалі - Акт порушення), з яким позивач за первісним позовом не згодний, про що особисто зазначив у Акті порушення.
У акті порушення також вказано про призначення засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ на 15.04.2008 p.
Позивач за первісним позовом не з'явився на комісію з розгляду зазначеного вище акту порушення, в зв'язку з чим комісія розглянула даний акт без його участі.
Згідно п. 6.42. ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.
Відповідно до п. 2.1.4. та п. 2.5. Методики, якими встановлено, що розрахунок обсягу та вартості необлікової електричної енергії здійснюється по договірній потужності, комісією з розгляду актів про порушення зроблено розрахунок обсягу не облікової електроенергії за період з 20.12. 2007 р. по 04.04.2008 р. (з моменту встановлення засобу обліку 20.12.2007 р. про що свідчить акт № 011506), який склав 19109 кВт/год, вартість якої становить 9820,44 грн. з ПДВ.
Після дати засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ позивач за первісним позовом не звертався до відповідача за первісним позовом за відповідним рішенням комісії, тому позивачу направлено поштою 10.06.2008 року (про що свідчить опис та чек до цінного листа) витяг з протоколу засідання комісії № 22 та додатковий рахунок № 1985 за травень 2008 р. на сплату спожитої електроенергії по акту порушень на суму 9820,44 грн., в т.ч. ПДВ 1636,74 грн., попередження про відключення електроустановок у разі не сплати виставленого рахунку на оплату нарахування по акту порушення. Також позивачем за первісним позовом отримано особисто витяг з протоколу і додатковий рахунок по акту порушення ПКЕЕ, з якими він не згоден, про що зазначено позивачем на даних розрахункових документах.
Доказів оскарження у судовому порядку рішення комісії з розгляду актів про порушення, відповідно до приписів ст. 33 ГПК України, позивачем за первіснм позовом не представлено.
Пунктами 4.2., 6.43. ПКЕЕ передбачено, що споживач зобов'язаний оплатити рахунки за недовраховану електричну енергію протягом 30 операційних днів від дня отримання рахунка. Позивач за первісним позовом не здійснено оплату надісланого 10.06.2008 рахунку № 1985 на оплату електроенергії, донарахованої за актом порушення ПКЕЕ від 04.04.2008 p., заборгованість позивача перед відповідачем за первісним позовом становить 9820,44 грн..
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Враховуючі вимоги ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За вказаних обставин, позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню, зустрічний позов підлягає задоволенню, а заперечення позивача за первісним позовом не приймаються судом до уваги.
Позивач за первісним позовом, обґрунтовуючи неможливість його доступу до трансформаторів струму через двері трансформаторної підстанції (шафи обліку) посилається на застарілий акт опломбування, оскільки 20.12.2007 року позивачу за первісним позовом було здійснено заміну електролічильників, про що складено акт на заміну електролічильника № 011506 та акт опломбування лічильника № 034942 (а.с. 84), в останньому не вказано про встановлення номерних пломб на трансформаторах струму. Вказана обставина свідчить про те, що позивач за первісним позовом мав можливість знеструмлення трансформаторів струму 300/5.
Позивач за первісним позовом у запереченнях на зустрічний позов не вірно здійснив переклад слова "напряжение" зазначивши "навантаження", вірним перекладом є "напруга".
Пропозиція суду щодо провадення по справі судової експертизи з метою встановлення можливості доступу до трансформаторів струму через отвір у задній стінці шафи обліку (трансформаторної підстанції) не знайшла підтримки серед учасників судового процесу.
Вжиті по справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, відповідно до приписів ст. 68 ГПК України.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача за первісним позовом.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
в и р і ш и в:
1. В задоволені первісного позову відмовити.
2. Зустрічний позов задовольнити. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, адреса - АДРЕСА_1, р\рахунок -не відомий) на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Херсонобленерго" (ідентифікаційний код -05396638, адреса -73000, місто Херсон, вул. Пестеля, 5:
а) на рахунок зі спеціальним режимом використання у філії Херсонського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" № 10021, МФО-352457, код ЗКПО 05396638, р/р - 26036300020852 - 9820 грн. 44 коп. основного боргу по акту порушень ПКЕЕ № 126154 від 04.04.2008 р.;
б) на поточний рахунок №-260033807 у ВАТ "Перший Інвестеційний Банк", МФО-300506, код-05396638 - 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
3. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою по справі від 15.09.2008 р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).
Суддя Ю.В. Гридасов
Дата оформлення та підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України "31" жовтня 2008 р.