Справа №579/168/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сіра

Номер провадження 11/788/286/13 Суддя-доповідач - Ященко В. А.

Категорія - Умисне вбивство

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ященка В. А.,

суддів - Демченка М. О., Сахнюка В. Г.,

з участю прокурора Паливоди Л.В.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 на вирок Кролевецького районного суду від 15 березня 2013 року, яким,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

відповідно до ст.55 ККУ раніше не судимий,

засуджений за ст.ст.15 ч.2 та 115 ч.2 п.1 КК України на 10 років позбавлення волі.

Судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь:

-ОСОБА_4 3 342 грн.90 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 70 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 73 342 грн.90 коп.;

-ОСОБА_5 6 000 грн. на відшкодування моральної шкоди;

-На користь експертної установи 2 056 грн.20 коп., за проведені по справі експертні дослідження.

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у вироку, ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 12 жовтня 2011 року близько 7 години перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 побачивши ОСОБА_4, яка є його племінницею і з якою у нього склались неприязні стосунки на грунті розподілу та спадкування майна, яке залишилось після смерті батька ОСОБА_4, рідного брата ОСОБА_2, вважаючи себе ошуканим при вирішенні долі спадкового майна, тримаючи у руках ніж, підійшов до ОСОБА_4 і реалізуючі свій умисел на позбавлення життя ОСОБА_4, притиснув її до дверей сараю і умисно почав наносити ножем удари в передню поверхню тулубу, розуміючи, що це може призвести до смерті потерпілої та бажаючи настання таких наслідків.

Рятуючи своє життя, ОСОБА_4 намагалась втекти від нападника, але ОСОБА_2 наздогнав її, повалив на землю та бажаючи довести свій умисел на її вбивство, продовжив умисно наносити чисельні удари ножем в різні частини тіла. Всього ОСОБА_2 наніс 29 ножових поранень потерпілій.

На крики потерпілої на подвір'я прибіг ОСОБА_5, який відштовхнувши ОСОБА_2, та рятуючи потерпілу взяв її на руки і поніс до будинку. ОСОБА_2 бажаючи позбавити життя не лише свою племінницю, а і ОСОБА_5, взяв своєму гаражі двохствольну рушницю 16 калібру марки «ТОЗ-БМ» споряджену двома патронами і діючи умисно, з метою позбавлення життя двох осіб, з відстані не більше 6 метрів, натиснув на спусковий гачок рушниці, але пострілу не сталось внаслідок того, що капсуль патрону не спрацював. Прагнучи досягти своєї мети, та вбити двох осіб, ОСОБА_2 натиснув на правий спусковий гачок та здійснив прицільний постріл у ОСОБА_5 та ОСОБА_4, але ОСОБА_5 в цей час встиг зайти до хати та зачинити за собою двері і заряд шроту влучив вже в зачинені двері. За таких обставин, ОСОБА_2 не довів свій злочинний умисел до кінця направлений на умисне вбивство двох осіб, з причин, що не залежали від його волі.

Захисник засудженого ОСОБА_3 посилаючись на поганий стан здоровья засудженого просить змінити вирок суду та пом'якшити засудженому покарання.

Вислухавши доповідь судді, думку засудженого, який просив задовольнити апеляцію, прокурора, який вважав, що вирок суду є законним і просив цей вирок залишити без змін, виконавши вимоги ст.318 КПК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновки суду про доведеність вини засудженого у вчиненні злочину при обставинах викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1 КК України в поданій апеляції під сумнів не ставляться.

Що стосується призначеного покарання засудженому, то суд першої інстанції вирішуючи це питання в повному обсязі виконав вимоги ст.65 КК України, при цьому судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину та наслідки які настали від злочинних дій ОСОБА_2, а тому покарання яке призначено ОСОБА_2 є необхідним та достатнім, як для виправлення засудженого так для попередження нових злочинів з боку засудженого. Посилання захисника на поганий стан здоров'я засудженого, як на підставу для пом'якшення покарання, то колегія суддів вважає, що з урахуванням медичного діагнозу засудженого, немає жодних підстав для визнання цих обставин винятковими та такими, що значно зменшують ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_2 злочину, а відтак і для пом'якшення засудженому покарання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду відносно ОСОБА_2 є законним та обґрунтованим, а покарання призначене засудженому є справедливим і передбачених законом підстав для задоволення апеляції та зміни вироку суду з пом'якшенням засудженому покарання, немає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, 1960 року та п.п.11 і 15 Перехідних положень КПК України, 2012 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Кролевецького районного суду від 15 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

СУДДІ:

Ященко В. А. Демченко М. О. Сахнюк В. Г.