ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"20" листопада 2006 р. Справа № 11/449-06
вх. № 13330/4-11
Суддя господарського суду Черленяк М.І.
при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.
за участю представників сторін:
позивача-ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_2; ОСОБА_4, довіреність НОМЕР_3;
першого відповідача-Яловенко Н.М., довіреність № 391 від 08.02.06 року;
другого відповідача-ОСОБА_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1;
розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_3, АДРЕСА_2
до 1) АППБ "Аваль" м. Київ в особі Харківської обласної дирекції м. Х-в2) СПДФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про визнання договору недійсним
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договірпро заміну кредитора, укладеного між відповідачами від 23.08.06 року недійсним. Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що перший відповідач порушив ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме здійснив антиконкурентні узгоджені дії.
Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Представники відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позову заперечують в повному обсязі, просять суд припинити провадження у справі, в зв"язку з тим, що спірні відносини між сторонами виникли з особами, які не мають статусу юридичної особи та спір підлягає розгляду в районному загальному суді.
Суд, дослідивши матеріали, заслухавши представників сторін, дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає розгляду в господарськогму суді. Такий висновок суду грунтується на наступному.
Як свідчать матеріали справи 17 червня 2005 року між акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та громадянином ОСОБА_3 була укладена генеральна кредитна угода НОМЕР_4 на отримання кредитних коштів на суму 14000, 00 дол. США з терміном повернення 17.06.2007 року. Додатковою угодою НОМЕР_5 до Генеральної кредитної угоди НОМЕР_4 від 17.06.2005 року загальний розмір позичкової заборгованості не повинен перевищувати 64000, 00 дол. США строком з 15.07.2005 року по 17.06.2007 року.
На виконання умов вказаної генеральної кредитної угоди між сторонами були укладені два кредитні договори: НОМЕР_6, відповідно до умов якого громадянину ОСОБА_3 наданий кредит у сумі 50000, 00 дол. США. Пунктом 2.1. передбачено, що кредитні кошти, призначені на споживчі потреби. Встановлений графік повернення кредиту, який є додатком № 1 до кредитного договору; НОМЕР_7, відповідно до умов якого громадянину ОСОБА_3 наданий кредит у сумі 14000, 00 дол. США. Пунктом 2.1. передбачено, що кредитні кошти, призначені на споживчі потреби. Встановлений графік повернення кредиту, який є додатком НОМЕР_4 до кредитного договору;
З метою забезпечення зобов"язань перед банком по поверненню кредиту 15.07.2005 року між банком та громадянином ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір та 2 додаткові угоди до нього.
23 серпня 2006 року між банком (первісний кредитор) та громадянином ОСОБА_1 (новий кредитор) був укладений договір про заміну кредитора (про відступлення права вимоги), відповідно до умов якого первісний кредитор уступає новому кредитору право вимоги погашення заборгованості громадянином ОСОБА_3 за генеральною кредитною угодою НОМЕР_4 від 17.06.2005 року, кредитним договором НОМЕР_6; НОМЕР_8.
23 серпня 2006 року банк направив громадянину ОСОБА_3 повідомлення про заміну кредитора.
Таким чином, такі фактичні обставини справи свідчать проте, що суб"єктом отримання кредитних коштів, заставодавцем та новим кредитором є фізичні особи, без статусу суб"єкта підприємницької діяльності. Кредит отриманий на споживчі потреби. Той факт, що позичальник та новий кредитор мають також статус суб"єктів підприємницької діяльності, не дає підстав вважати, що у спірних відносинах, вони виступали як суб"єкти підприємницької діяльності. При цьому, можливе витрачання позичальником отриманих кредитних коштів також на підприємницькі цілі, не надає відносинам, що склалися між сторонами підприємницьких. Вступаючи в договірні відносини, фізична особа в залежності від поставленої мети вступає в ці відносини, як громадянин, або як суб"єкт підприємницької діяльності, якщо вона має такий статус. В залежності від цього вона набуває певних прав та обов"язків, у тому числі, у разі порушення його прав, на звернення до суду. Якщо фізична особа вступила в договірні відносини не як підприємець, то і відсутні підстави для розгляду спорів в господарському суді, оскільки це не непередбачено ст. 1 ГПК України.
На підставі вказаного та керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,-
УХВАЛИВ:
Провадження у справі припинити .
Видати довідку позивачеві на повернення державного мита із Державного бюджету України у сумі 170, 00 грн. сплаченого при подачі позову.
Суддя Черленяк М.І.
Справа 11/449-06