Головуючий у 1 інстанції Федченко В.М.

Категорія 24 Доповідач Шевченко В.Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Шевченко В.Ю.,

суддів Новосьолової Г.Г.,Агєєва О.В.,

при секретарі Жарій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Амвросіївського районного суду від 03 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача, посилаючись на те, що мешкає з двома дітьми у будинку АДРЕСА_1. Власником вказаного будинку є її батько ОСОБА_2 06 грудня 2010р. між ОСОБА_2 та ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго» укладено договір про користування електричною енергією, при цьому перевірка засобів обліку електроенергії не проводилась. 16 серпня 2011р. представниками відповідача здійснена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення, за результатами якої складено акт про порушення цих Правил. Після проведення перевірки домоволодіння було відключено від енергопостачання. Вважає, що у представників відповідача не було законних підстав на відключення електроенергії, оскільки ні вона особисто, ні її батько ніяких пристроїв для безоблікового споживання електроенергії на горищі не встановлювали. На момент перевірки пристрій не було підключено до електромережі. В процесі розгляду справи позивачка доповнила свої вимоги та просила визнати незаконними дії відповідача з приводу стягнення з її батька вартості необлікованої електроенергії у сумі 8755,57грн.

21 березня 2012р. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду із зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вартості електроенергії, неврахованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення у сумі 8755грн.57коп.

Рішенням Амвросіївського районного суду від 03 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними дії працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» стосовно ОСОБА_1 при виявленні 16 серпня 2011р. факту порушення Правил користування електричною енергією для населення. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії у сумі 8755,57грн. залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що посилання позивачки на те, що її не було повідомлено про складання акту про порушення Правил користування електроенергією відносно її батька ОСОБА_2 не підтверджено належними доказами. Суд не врахував, що акт від 16 серпня 2011р. був надісланий позивачці поштою рекомендованим листом 13 вересня 2011р. та відповідно до поштового повідомлення отриманий нею 16 вересня 2011р. Також позивачку було повідомлено про засідання комісії з розгляду акту від 16 серпня 2011р., про свідчить поштове повідомлення від 20 серпня 2011р. Суд безпідставно не прийняв до уваги те, що акт про порушення Правил користування електроенергією складений відповідно до вимог закону. Оскільки як на час складання цього акту, так і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивачки, власника будинку ОСОБА_2 не було вдома, відомості щодо порушника були вказані саме ОСОБА_1, яка є членом сім»ї власника будинку та постійно проживає у ньому і таким чином відповідальність за безоблікове користування електроенергією несуть вони солідарно.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в засідання апеляційного суду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ( а.с.149).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 16 серпня 2011 року працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за місцем проживання ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_1, власником якого є батько позивачки ОСОБА_2, було складено акт про порушення Правил користування ектроенергією для населення. В процесі перевірки виявлено порушення у вигляді самовільного підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Смонтована прихована проводка з перемикачем, яка відключає електролічильник від напруги. При відключенні перемикача диск лічильника не обертається, токоприймачі працюють. При контрольному огляді виявити порушення представники енергопостачальника не мали можливості. Електроенергія споживається, однак лічильником не враховується. На підставі зазначеного акту представниками відповідача була нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 8755грн.57коп. Відносно ОСОБА_1 складено протокол №430 від 16.08.2011р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст.103-1 КУАП, за яким встановлено виготовлення прихованої проводки з перемикачем. 18 серпня 2011р. позивачка зверталась до відповідача із заявою про надання інформації з приводу раніше проведених перевірок дотримання Правил користування електроенергією для населення за місцем її проживання, а також документів фіксації стосовно приладів на горищі її будинку, про відключення будинку від мережі енергопостачання, про розмір завданої шкоди. Проте в цьому їй було відмовлено.

Враховуючи, що відповідачем було порушене право позивачки на отримання інформації, яка не є конфіденційною, а також те, що відносно неї представниками ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго» було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, суд вирішив частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, визнав незаконними дії працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відносно позивачки при виявленні 16 серпня 2011р. факту порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Однак погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999р. №1416.

За положеннями ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 31357 від 26.07.1999 року з наступними змінами і доповненнями ( далі Правила) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електроенергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Судом встановлено, що 16 серпня 2011 року за місцем проживання позивачки у будинку АДРЕСА_1 працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було виявлено порушення п.48 Правил, що виразилося у безобліковому споживанні електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі поза засобами обліку та складено відповідний акт, підписаний трьома представниками енергопостачальника. Згідно цього акту ОСОБА_1 відмовилась від підпису, про що зроблена відповідна позначка.

Доводи позивача відносно того, що представниками відповідача було незаконно відключено його квартиру від електричної енергії, є неспроможними. Відповідно до п.35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної енергії. Згідно акту від 16 серпня 2011р. у позивача було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника. Судом також встановлено і це не заперечується позивачкою, що під час розгляду справи у суді електропостачання у будинку було відновлено.

В акті відповідно до вимог п.53 Правил містяться відомості про склад порушення, схема електропостачання споживача із зазначенням порушення, підписи трьох представників енергопостачальника, які засвідчили вказане порушення.

Частиною 4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією.

У статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зазначено, що споживач - це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу, а згідно з п.2 Правил об»єктом споживання є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

З матеріалів справи вбачається, що 06 грудня 2010р. між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та власником жилого будинку ОСОБА_2 укладено договір №546 про користування електричною енергією. Судом також встановлено, що ОСОБА_1, є членом сім»ї власника будинку та постійно проживає у ньому, проти чого позивачка не заперечувала.

У зв»язку з чим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що протокол від 16 серпня 2011р., складений відносно позивачки і відповідно до якого встановлено порушення Правил ( смонтована прихована проводка з перемикачем) є безпідставним.

Також не можна погодитись з висновком суду про порушення відповідачем права позивачки на отримання інформації, оскільки його зроблено зроблено з порушенням норм процесуального права( ст.11 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, з такими позовними вимогами ОСОБА_1 до суду не зверталась ( а.с.1-2, 48-49).

Згідно ч.1ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду про відмову у задоволенні частини позовних вимог ОСОБА_1 та залишення без розгляду зустрічного позову ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго» не оскаржується, тому в апеляційному порядку не переглядається.

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити частково.

Рішення Амвросіївського районного суду від 03 жовтня 2013 року в частині визнання незаконними дій працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» стосовно ОСОБА_1 при виявленні 16 серпня 2011р. факту порушення Правил користування електричною енергією для населення скасувати, у задоволенні цих позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий : Судді :