ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

          "24" жовтня 2008 р.                                                            01-16/20031- 18-62

          Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Маркус ЛТД”, м. Черкаси

до                    1.приватного нотаріуса ОСОБА_1, м. Черкаси

2. відкритого акціонерного товариства “Мегабанк”, Черкаська філія, м. 

Черкаси

          3.приватного підприємства “Торговий дім “Доманський”, с. Яснозір'я, Черкаського району, Черкаської області

за участю третіх осіб:

                        відділу державної служби охорони управління внутрішніх справ України в 

                        Черкаській області м. Черкаси

                        Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського

                        управління юстиції м. Черкаси  

                      суддів господарського суду Черкаської області -Грачова В.М., Довганя К.І,

                        Скиби Г.М., Курченко Н.М., Анісімова І.А.

про                     визнання недійсним договору застави №92/2003- з від 21.11.2003 року та             

                        встановлення фактів, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Маркус ЛТД” до приватного нотаріуса ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства “Мегабанк”, Черкаська філія, приватного підприємства “Торговий дім “Доманський” за участю третіх осіб: відділу державної служби охорони управління внутрішніх справ України в Черкаській області,                         Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського                         управління юстиції, суддів господарського суду Черкаської області -Грачова В.М., Довганя К.І, Скиби Г.М., Курченко Н.М., Анісімова І.А. про визнання недійсним договору застави №92/2003- з від 21.11.2003 року та  встановлення фактів.

У прийнятті до розгляду вимог про визнання недійсним договору застави № 92/2003-з від 21.11.2003р. позивачу слід відмовити, оскільки рішенням господарського суду Черкаської області від 28.02.2007р. по справі № 16-02/1418 позивачу було відмовлено повністю у задоволенні його позовних вимог про визнання недійсним договору застави № 92/2003-з від 21.11.2003р. про припинення права застави ВАТ “Мегабанк” в договорі застави № 92/2003-з від 21.11.2003р. та повідомлення про злочин.

Рішення в частині визнання недійсним договору застави № 92/2003-з від 21.11.2003р. було залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2008р.

          Отже, є рішення господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

           В частині решти вимог позивачу також слід відмовити у прийнятті до розгляду заяви оскільки:

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позов заявлено до приватного нотаріуса ОСОБА_1, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, що передбачено ч. 2 ст. 3 Закону України від 02.09.1993, № 3425-XII “Про нотаріат”, де встановлено, що нотаріус не може перебувати в штаті інших державних, приватних та громадських підприємств і організацій, займатися підприємницькою і посередницькою діяльністю, а також виконувати іншу оплачувану роботу, крім тієї, яка передбачена абзацом другим статті 4 цього Закону, а також викладацької і наукової у вільний від роботи час.

З урахуванням вимог ст. 12 ГПК України, встановлення фактів не відноситься до справ підвідомчих господарським судам України, така вимога спрямована на встановлення факту, що має юридичне значення, а не на захист порушених або оспорюваних прав і  охоронюваних законом інтересів, що є підставою для звернення до господарського суду згідно ст. 1 ГПК України.

Водночас, в порушення ч.5 ст. 54 ГПК України, позивач не виклав обставини, на яких грунтується позовна вимога до приватного підприємства “Торговий дім “Доманський” про визнання недійсним договору застави № 92/2003-з від 21.11.2003 року, де це підприємство не є стороною договору та про встановлення фактів, які матимуть значення та звільнять суд від доказування.

Позивач не вказав, на якій стороні він просить залучити до участі у справі третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Крім того, ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.10.2008 року  на підставі п. 1, 2  ст. 62 ГПК України в прийнятті вищенаведеної позовної заяви позивачу було відмовлено.

Вищезазначену ухвалу господарського суду Черкаської області в установленому законом порядку скасовано не було, а тому підстав для прийняття позову немає.

Відповідно до п. 1, 2  ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Про відмову в прийнятті позовної заяви виноситься ухвала, яка надсилається сторонам, прокурору чи його заступнику, якщо вони є заявниками, не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви.

На підставі зазначеного, та керуючись ст. 12, п.1,2 ст. 62 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Маркус ЛТД”  до приватного нотаріуса ОСОБА_1,  відкритого акціонерного товариства “Мегабанк”, Черкаська філія, приватного підприємства “Торговий дім “Доманський” за участю третіх осіб: відділу державної служби охорони управління внутрішніх справ України в Черкаській області, Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, суддів господарського суду Черкаської області -Грачова В.М., Довганя К.І, Скиби Г.М., Курченко Н.М., Анісімова І.А. про визнання недійсним договору застави №92/2003-з від 21.11.2003 року та  встановлення фактів відмовити.

Позовну заяву з доданими матеріалами повернути заявникові.

          Ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст., ст. 93,  106 ГПК України.

          Суддя                                                                              Васянович А.В.