АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Перепелюк Л.М., Кулянди М.І.

секретаря: Лисак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 29171, 43 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2013 року позовну заяву залишено без руху з підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду позивач ПАТ «Акцент-Банк» подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2013 року дану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали судді від 11 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без руху.

На зазначену ухвалу ПАТ «Акцент-Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у зв'язку з тим, що ухвала не відповідає вимогам закону.

В апеляції вказує на те, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, зазначив про необхідність надання документів, підтверджуючих повноваження ПАТ КБ «ПриватБанк» на представництво ПАТ «Акцент-Банк».

________________________________________________________________________________________________________________________________

№22ц-922/13 Головуючий у 1 інстанції: Пухарєва О.В.

Категорія:27 Доповідач: Литвинюк І.М.

Однак, залишаючи дану позовну заяву без руху, суд, про дані недоліки в ухвалі без руху не зазначав, а тому не було підстав для повернення позовної заяви.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано документів, які підтверджують повноваження на представництво інтересів позивача ПАТ «Акцент-Банк».

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не може.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, Бабічук А.С., підписуючи позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк», діяла відповідно до наданої довіреності від 04 січня 2013 року, якою ПАТ «Акцент-Банк» уповноважив Бабічук А.С. представляти інтереси довірителя в судах загальної юрисдикції.

Отже, Бабічук А.С. була самостійно уповноважена на представництво інтересів ПАТ «Акцент-Банк» в судах загальної юрисдикції, а тому вимоги суду про надання документів, що підтверджують повноваження ПАТ КБ «ПриватБанк» на представництво інтересів ПАТ «Акцент-Банк», є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2013 року підлягає скасуванню з переданням питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2013 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: