ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2006 р.                                                            Справа № 35/418-06

вх. № 10616/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Харьковий М.Я., дов.б/н від 02.10.06 р.  відповідача - не з*явився 3-ї особи - Департамент ДВС у Лозівському та Близнюківському района - не з*явилась; Лозівська філія Харківської товарної біржи - не з*явилась

розглянувши справу за позовом Кредитна спілка "Лозівський взаємний кредит", смт, Краснопавлівка 

до  СВК "Зоря" с. Уплатне 3-я особа Департамент Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському р-х, м. Лозова;

Лозівська філія Харківської товарної біржі м.Лозова

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить визнати Договір купівлі-продажу НОМЕР_1, укладений на біржових торгах Лозівської філії Харківської товарної біржи 12.07.06 р. між Головою СВК "Зоря" ОСОБА_2 та громадянином України ОСОБА_1 недійсним, зобов"язати відповідача відшкодувати позивачу витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач та треті особи у призначене судове засідання не з"явилися, однак третя особа (Департамент ДВС у Лозівському та Близнюківському районах) через канцелярію господарського суду надав лист, відповідно до якого просить суд розглянути справу без участі третьої особи (Департамент ДВС у Лозівському та Близнюківському районах).

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 12.07.06 р. через Лозівську філію Харківської товарної біржі між відповідачем та ОСОБА_1  укладено договір купівлі-продажу НОМЕР_1, відповідно до умов якого відповідач продав останньому трактор Т-150К, реєстраційний НОМЕР_2, рік випуску 1996, заводський НОМЕР_3.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.04 р. між позивачем та ОСОБА_2, який є головою СВК "Зоря" (відповідач у справі) укладено кредитний договір НОМЕР_4, відповідно до умов якого останньому надано кредит в розмірі 15000,00 грн.. Згідно договору застави НОМЕР_5 забезпеченням по кредиту є трактор Т-150К, реєстраційний НОМЕР_2, рік випуску 1996, заводський НОМЕР_3, зареєстрований Близнюковською інспекцією Держнагляду 13.01.04 р. на підставі свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_6, який належить майновому поручителю СВК "Зоря". Цей факт підтверджується Витягом  НОМЕР_7, наданим приватним нотаріусом про внесення запису до Державного реєстру застав рухомого майна (обтяження дійсне до 29.01.09 р.). 17.08.04 р. приватним нотаріусом ОСОБА_3  вчинено виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано стягнути з  СВК "Зоря" на користь позивача заборгованості в зв*язку з невиконанням вимог договору застави НОМЕР_5, за період з 29.01.04 р. по 06.08.04 р. на суму 33427,44 грн., а також витрати по вчиненню виконавчого напису в сумі 334,27 грн., що разом складає 33761,71 грн.. Як витікає з наданих документів, 04.10.05 р. ВДВС Близнюківського РУЮ, при примусовому виконанні виконавчого напису накладено арешт на майно СВК "Зоря", про що винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. З огляду на зазначену постанову ВДВС арешт накладено на майно, в тому числі і на трактор Т-150К.

15.06.06 р. виконавчою службою було вилучено вищенаведений транспортний засіб, про що складено акт, наявний в матеріалах справи. Того ж дня, між  АТЗТ "Лозівський молочний завод", ДВС у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області та Кредитною спілкою "Лозівський взаємний кредит" укладено договір зберігання НОМЕР_8, відповідно до умов якого ДВС передала АТЗТ "Лозівський молочний завод" на зберігання вищенаведений трактор, який знаходиться у заставі у КС "Лозівський взаємний кредит".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про заставу" та ст.572 ЦК України застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем)  забезпеченого    заставою зобов'язання одержати задоволення з  вартості  заставленого  майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає в силу договору чи закону.

Відповідно до ст.17 вищенаведеного Закону заставодавець може відчужувати заставлене  майно  тільки  за згодою  заставодержателя.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач уклав договір купівлі-продажу з порушенням норм чинного законодавства, чим порушив право позивача як заставодержателя щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави. Так, відповідач, в порушення норм Закону України "Про заставу" не отримав згоду позивача на відчуження заставленого майна. Як вбачається судом з документів, наданих позивачем, відповідач, на момент укладання спірного договору купівлі-продажу, знав, що трактор Т-150К, реєстраційний НОМЕР_2, рік випуску 1996, заводський НОМЕР_3, зареєстрований Близнюковською інспекцією Держнагляду 13.01.04 р. на підставі свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_6 є предметом застави за Договором застави НОМЕР_5, на який Департаментом державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області накладено арешт та вилучено. Цей факт підтверджується безпосередньо самим договором застави, підписаним головою  СВК "Зоря" ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, в зв*язку з чим вони приймаються судом та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 17 Закону України "Про заставу", ст.572 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, - трактор Т-150К, реєстраційний НОМЕР_2, рік випуску 1996, заводський НОМЕР_3, зареєстрований Близнюковською інспекцією Держнагляду 13.01.04 р. на підставі свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_6.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу НОМЕР_1, укладений на біржових торгах Лозівської філії Харківської товарної біржі 12.07.06 р. між Головою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" (код НОМЕР_9) ОСОБА_2 та ОСОБА_1  - недійсним.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря", 64800, Харківська область, Близнюківський район, с.Уплатне (п/р 26004311148001 в ПриватБанку, МФО 305727, код НОМЕР_9) на користь Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит", 64620, Харківська область, Лозівський район, смт.Краснопавлівка, провулок Нахімова,8 (п/р 2650418 в ВАТ "Мегабанк" м.Харків, МФО 351629, код 26420886) - 85,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 30.11.06 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.