Справа № 373/346/13-ц Головуючий у І інстанції Рева О.І.

Провадження № 22-ц/780/2953/13 Доповідач у 2 інстанції Мережко М.В.

Категорія 52 13.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі: Власенко О.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Переяславський хліб» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку, компенсації за дні невикористаної відпустки, моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона працювала на ТОВ «Переяславський хліб» із листопада 2011 року по 19 червня 2012 року.

В порушення вимог ст. 47, 116 КЗпП України відповідач не сплатив їй заробітну плату в розмірі 7 320 грн. за період із грудня 2011 року по червень 2012 року. Крім прямої заборгованості, відповідач має сплатити їй компенсацію за затримку при розрахунку - 14 640 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2 903,76 грн.

Позивач неодноразово зверталася до керівництва товариства із заявою про виплату належних їй сум, однак відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків і не надає ніяких даних про розмір заборгованості, тому розмір заборгованості вона визначила за середньомісячною зарплатою по м. Переяслав-Хмельницький.

Діями відповідача їй завдана моральна шкода, що виразилася в переживаннях за сім'ю, необхідності витрачати додаткові зусилля на організацію звичного способу життя, яку позивач оцінює у 3 000 грн.

Рішенням Переяслав -Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального, ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 працювала на ТОВ «Переяславський хліб» із 01 листопада 2011 року по 19 червня 2012 року.

На твердження позивача, відповідач порушення вимог ст. 47, 116 КЗпП України не сплатив їй заробітну плату в розмірі 7 320 грн. за період із листопада 2011 року по червень 2012 року. Крім прямої заборгованості, відповідач має сплатити їй компенсацію за затримку при розрахунку - 14 640 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2 903,76 грн. Проте позивач не заперечує, що відповідач сплачував їй частинами заробітну плату, однак суми вона вказати не може.

ОСОБА_2 неодноразово зверталася до керівництва товариства із заявою про виплату належних їй сум, однак відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків і не надає ніяких даних про розмір заборгованості, тому розмір заборгованості вона визначила за середньомісячною зарплатою по м. Переяслав-Хмельницький.

Згідно із постанови господарського суду Київської області від 29 травня 2012 року ТОВ „Переяславський хліб" визнано банкрутом.

Згідно із відомостей Переяслав -Хмельницької ОДПІ та управління Пенсійного фонду України в м Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області (а.с. 31-32, 35-38) ОСОБА_2 за період її роботи у товаристві, відповідачем було нараховано та виплачено доходи у вигляді заробітної плати, однак при цьому із цих доходів не були сплачені податки та збори.

В обґрунтування своїх вимог та заперечень, позивач зазначала, що відповідачем не було проведено з нею повного розрахунку по заробітній платі в день звільнення як того вимагає трудове законодавство. Проте, на підтвердження вказаних обставин позивач не надала суду належних та допустимих доказів наявності заборгованості та її розміру, а лише власний розрахунок, проведений на основі даних відділу статистики у Переяслав-Хмельницькому районі про розмір середньомісячної заробітної плати штатних працівників по м. Переяслав-Хмельницький, який не може бути належним та допустимим доказом наявності або відсутності заборгованості та її розміру. Не надано належних доказів наявності заборгованості по заробітній платі і до апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Переяслав -Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: