ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2006 р. Справа № 49/137-06
вх. № 11331/3-49
Суддя господарського суду Кононова О.В.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Росоха А.В., дов № 2-5 від 30.12.2005 р. відповідача - Черкашина С.Ю., дов. № 154/юр від 27.12.2004 р.
розглянувши справу за позовом ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"
до КП "Харківські теплові мережі", м. Харків
про стягнення 1096866,85 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1096866,85 грн. заборгованості, у тому числі 1083801,84 грн. основного боргу, 1959,75 грн. 3% річних, 11105,26 грн. пені за договором № 635 про надання послуг з транспортування природного газу, укладеним між сторонами 01.09.2005р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов"язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, 27.11.2006 року надав через канцелярію суду супроводним листом акт звірки взаємних розрахунків станом на 02.10.2006 року.
Представник відповідача в судовому засіданні визнав частково позовні вимоги на суму 1076901,91 грн., яка зазначена в акті звірки, посилаючись на те, що 05.09.2006р. була здійснена оплата за спірним договором на суму 2772,64 грн., та 06.09.2006р. - на суму 4127,29 грн. Стосовно нарахованих позивачем пені та 3% річних, відповідач вважає їх нарахування неправомірним, посилаючись на те, що позивачем не були враховані проведені оплати основної суми боргу, та вважає, що розмір пені має складати 10898,24 грн. та розмір 3% річних - 1895,34 грн. Крім того, відповідач в клопотанні від 19.10.2006 року прохав суд зменшити розмір пені на 90 % та не нараховувати 3% річних, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства, зазначив, що стягнення штрафних санкцій призведе до зриву ремонтних робіт, зупинення фінансово-господарської діяльності підприємства, невиконанню договірних зобов'язань та теплопостачанню перед споживачами.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
01.10.2005 між сторонами був укладений договір № 635 про надання послуг з транспортування природного газу. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався надавати відповідачеві послуги з транспортування природного газу власними газотранспортними мережами від державного кордону між Україною і Російською Федерацією до газорозподільчої станції та передавати газ на вході у газову мережу ВАТ „Харківміськгаз” для подальшого транспортування відповідачу в обсягах та на умовах, визначених в договорі, а відповідач зобов’язався прийняти газ та оплатити послуги з його транспортування на умовах договору, а саме розділом №7 договору. У відповідності до п.п.7.3-7.4 договору оплата послуг повинна була бути здійснена у п*яти строк з моменту отримання рахунка-фактури від Трансгазу згідно тарифу, зазначеного в пункті 7.1. договору, на розрахунковий рахунок Трансгазу грошовими коштами. Остаточний розрахунок мав здійснюватись до 10 числа місяця, наступного за звітним.
Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору надав відповідачеві послуги з транспортування природного газу протягом січня-липня 2006 р. в обсязі 35278,622 тис. куб. м., що підтверджується актом виконання послуг з транспортування газу за цей період, підписаними представниками сторін та скріпленим печатками, які долучені до матеріалів справи. Але відповідач не виконав своєчасно та належним чином взяті на себе зобов’язання, відмовився від виконання обов’язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі надані послуги з транспортування газу, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1083801,84 грн.
Але на час розгляду справи відповідач частково погасив утворену заборгованість. До матеріалів справи доданий акт звірки розрахунків станом на 02.10.2006 року, відповідно якого заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.01.2006 р. по 31.07.2006 р. становить 1010302,79 грн. Зазначений акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств. За таких обставин, суд вважає, що в частині стягнення 73499,05 грн. провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Стосовно решти заборгованості в сумі 1010302,79 грн., суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 1010302,79 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 8.2 договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки. Пеня нараховується, починаючи з 15 числа місяця, наступного за звітним. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та умовам договору. Але, оскільки обставини справи свідчать про те, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому стані, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання відповідача, у відповідності до п. 3 ст. 83 ГПК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 50 % та стягнути з відповідача 5552,63 грн. пені.
У відповідності зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 1959,75 грн. річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 10968,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п. 1-1 ст. 80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26003301968 в першій філії АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351559, код ЄДРПОУ 31557119) на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (адреса: 61001, м. Харків, вул. Культури, 20-А, р/р 26004805200001 в ХОФ АКБ СР Укрсоцбанк м. Харкова, МФО 351016, код ЄДРПОУ 25698645) 1010302,79 грн. основного боргу, 5552,63 грн. пені, 1959,75 грн. 3% річних від простроченої суми, 10968,66 витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забнзпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В частині заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 73499,05 грн. провадження по справі припинити.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення підписаний 04.12.2006 року.
Суддя Кононова О.В.