ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської Ради, м.Дніпропетровськ

третя особа, яка незаявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Трест "Укрремшляхчормет", м. Дніпропетровськ

про скасування рішення

Суддя  Разіна Т.І.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовної заявою до Дніпропетровської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відкрите акціонерне товариство "Трест "Укрремшляхчормет" про скасування рішення сесії міської ради ІV скликання від 13.07.2005р. №96/29 про погодження ВАТ "Трест "Укрремшляхчормет" місця розташування протипожежного виїзду та території для організації благоустрою по вул. Набережній Заводській у районі буд. №1 повністю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровській області від 20.12.2005р. у справі №А33/292 заборонено ТОВ "Геоматика" виконувати роботи з підготовки правоустановчих  документів на земельну ділянку ВАТ "Трест Укрремшляхчомет".

Позивачем 18.08.2006р. подано клопотання б/н від 18.08.2006р.  в порядку ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України про заборону Дніпропетровській міській Раді вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки по вул. Набережній Заводській, буд. №1.

Відповідно листа №8/8-199 від 01.09.2006р. Комітет земельних відносин Дніпропетровської міської ради повідомив, що товариством з обмеженою відповідальністю "Геоматика" подано для розгляду проект земельної ділянки по вул. Набережній Заводській, буд. 1-а відкритому акціонерному товариство "Трест Укрремшляхчормет".

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства суд  за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити    ухвалу    про    вжиття    заходів     забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,  свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в   адміністративній  справі,  або  захист  цих  прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,  або  для  їх відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат,  а також якщо очевидними є  ознаки  протиправності  рішення,  дії  чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову,  суд  приходить до висновку про його задоволення та необхідність  постановлення  ухвали  про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та заборонити Дніпропетровській міській Раді приймати  рішення щодо  земельної ділянки по вул. Набережній Заводській, буд. №1а.

          На  підставі  викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118  Кодексу адміністративного судочинства України,  суд,

УХВАЛИВ:

Заборонити Дніпропетровській міській Раді приймати  будь-які рішення щодо  земельної ділянки по вул. Набережній Заводській, буд. №1а м. Дніпропетровська.