Дело № 1-519/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25.06.2013 года Судебная коллегия Пролетарского районного суда г. Донецка в составе:

председательствующего-судьи Панас Н.Л.

судьей Кирилюк Н.А., Ульянич И.В..

при секретаре Борисовой Я.Ю., Климовой Л.В., Солодовник О.В., Гриценко М.Ф.

с участием государственного обвинителя Ляшенко Е.А., Кузьминчук А.В., Цапий Ф.Ю.

защитника ОСОБА_2

потерпевшей ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Донецка, гражданки Украины, со средне-специальным образованием, не замужней, не работающей, ранее судимой: 21.12.2004 года Пролетарским районным судом города Донецка по ст.115 ч.1 УК Украины к 8 годам лишения свободы; освобождена 15.10.2010 года по постановлению Ильичевского районного суда города Мариуполя на 1 год 11 месяцев 18 дней, заргеистрированной по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п. 13, 299 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2010 года в период с 01.00 часа до 02.00 часов, ОСОБА_4, находяь в состоянии алкогольного опьянения, находилась в летней кухне по адресу: АДРЕСА_1, где вместе с ОСОБА_5, употребляла спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возник конфликт, в ходе которого последняя стала оскорблять ОСОБА_4, наносить ей удары палкой.

ОСОБА_4, будучи лицом, ранее совершившим умышленное убийство, имея умысел на противоправное лишение жизни другого человека, а именно ОСОБА_5, в ходе конфликта, возникшего между ними, толкнула ОСОБА_5 на пол летней кухни, после чего между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 завязалась борьба, в ходе которой ОСОБА_4 зубами повредила ушную раковину ОСОБА_5

Продолжая свои преступные действия, направленные на противоправное лишение жизни другого человека, ОСОБА_4 с помощью обнаруженных в помещении летней кухни ножниц, обрезала часть электрического кабеля от удлинителя, чем приискала орудие совершения преступления. Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_4 подошла к лежащей на полу ОСОБА_5, присела возле нее, после чего, действуя умышленно по мотивам внезапно возникших неприязненных отношений, с целью противоправного лишения жизни другого человека, обвила вокруг шеи фрагмент электрического кабеля и удерживая его двумя руками за концы, стала сдавливать им шею ОСОБА_5 не менее 5 минут, вследствие чего наступила смерть последней.

В результате преступных действий ОСОБА_4, ОСОБА_5 были причинены следующие телесные повреждения: - два участка осаднения на волосистой части головы, которые имеют признаки легких телесных повреждений; - дефект ткани левой ушной раковины с переходом на левую щечную область, который имеет признаки легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующее для своего заживления срок свыше 6, но не более 21 дня; одиночная, горизонтальная, не замкнутая полоса давления в средней трети шеи и мелкоочаговые, единичные кровоизлияния в мягкие ткани шеи, которые имеют признаки тяжких телесных повреждений. Причиной смерти ОСОБА_5 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей, затянувшейся в результате действия силы рук (удавление).

Кроме того, 27 октября 2010 года в период времени с 01.00 часа до 02.00 часов ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в летней кухне, раположенной по адресу: АДРЕСА_1, после совершений убийства ОСОБА_5, заметила в одной из комнат летней кухни щенка породы "немецкая овчарка", которая принадлежала ОСОБА_5 и которая в момент совершения ОСОБА_4 умышленного убийства ОСОБА_5, лаяла на ОСОБА_4, пыталась укусить последнюю. После чего, руководствуясь мотивом прекратить активные действия собаки в отношении себя и имея умысел на издевательство над животными, относящимися к позвоночным с применением жестоких методов, с помощью ранее приисканого фрагмента электрического кабеля, обвив его вокруг шеи животного и удерживая двумя руками, стала сдавливать шею собаки не менее 5 минут, до наступления смерти животного.

В судебном заседании ОСОБА_4 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала полностью и пояснила, что 27 октября 2010 года она вместе со своей знакомой находилась в городе Мариуполь, где помогала знакомой клеить обои в приобретенном ей доме. Когда она вернулась в город Донецк, то ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_5, с которой ранее она отбывала наказание и попросила приобрести спиртное и закуску. Купив все необходимое, она приехала к ОСОБА_5, вместе с которой в помещении летней кухни по адресу: АДРЕСА_1, они стали употреблять спиртное. В летнюю кухню периодически заходила дочь ОСОБА_5, которая высказывала недовольство по поводу их поведения. Примерно в 01.00 час она стала убирать со стола и мыть посуду, когда почувствовала удар по спине. Обернувшись она увидела, что ОСОБА_5 держит в руках палку и выражается в ее адрес нецензурной бранью, выгоняя ее из дома. Она попыталась успокоить ОСОБА_5, однако у них завязалась драка, в ходе которой она укусила ОСОБА_5 за левое ухо, после чего выбежала из летней кухни. Забрав из дома свои вещи, она направилась к себе домой по адресу: АДРЕСА_2, где легла отдыхать. Ни ОСОБА_5, ни ее собаку не убивала. Предполагает, что это могла сделать дочь ОСОБА_5, у которой с погибшей были неприязненные отношения. Ранее давала признательные показания, в связи с тем, что на нее со стороны работников милиции оказывалось психологическое и физическое воздействие.

Судебная коллегия критически относится к данным показаниям подсудимой и считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями подсудимой, данными ею как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании 08 февраля 2011 года, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, данными как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, а также иными доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Так, потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что ее мать - ОСОБА_5 пригласила к ним в гости ОСОБА_4, с которой ранее отбывала наказание. 27.10.2010 года ОСОБА_4 приехала к ним домой и привезла спиртное. Поскольку у нее с матерью возникали конфликты по поводу употребления спиртного, то она отказалась сидеть с ними и в 22.00 часа ушла в дом, где вместе с детьми легла отдыхать. Мать и ОСОБА_4 остались в летней кухне, расположенной во дворе их дома, где употребляли спиртное. Ночью, в период времени с 01.00 часа до 02.00 часов, более точное время она не помнит, в дом заходила ОСОБА_4 и спрашивала не видела ли она ее мобильный телефон, на что она ответила отрицательно, после чего ОСОБА_4 ушла. Примерно в 03.00 часа она зашла в летнюю кухню за водой для ребенка и увидела лежавших на полу без признаков жизни мать и принадлежащую ей собаку, после чего вызвала работников милиции и скорую помощь.

Аналогичные показания давала потерпевшая и в ходе досудебного следствия (т.1 л.д.84-86).

Как поясняла ОСОБА_4, будучи допрошенной в ходе досудебного следствия (т.1 л.д.77-78), 26.10.2010 года примерно в 20.00 часов она приехала в гости к ОСОБА_5 и привезла с собой продукты питания и спиртное. Они с ОСОБА_5 сели в летней кухне по адресу: АДРЕСА_1, где стали употреблять спиртное. Когда привезенная ею бутылка водки закончилась, они вместе с ОСОБА_5 направились в близлежащий магазин, где приобрели еще спиртное и сигареты, после чего вернулись назад. Выпив примерно еще полбутылки водки, она стала убирать со стола, а ОСОБА_5 стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью и выгонять из летней кухни, а потом взяв палку, подошла к ней и ударила по спине. Она развернулась и толкнула ОСОБА_5 в грудь. Последняя, падая, схватила ее за одежду и увлекла за собой на пол. Находясь на полу, она заметила в правой руке у ОСОБА_5 нож, которым последняя пыталась нанести ей удар. Она стала уворачиваться и укусила ОСОБА_5 за ухо, после чего последняя отпустила ее. После чего, поднялась и направилась в ванную, чтобы умыться и вымыть руки. Вернувшись в комнату и опасаясь дальнейших действий ОСОБА_5, она отыскала в комнате ножницы, которыми отрезала кусок провода от удленителя, длиной примерно около 1 метра и подойдя к ОСОБА_5, которая лежа на полу, кричала, что зарежет ее, обвила ОСОБА_5 отрезанными куском провода за шею и удерживая концы провода крест-накрест, задушила ОСОБА_5. Душила она последнюю около 5 минут, отпустив лишь тогда, когда ОСОБА_5 перестала подавать признаки жизни. После чего, этим же куском провода она задушила и собаку, которая принадлежала ОСОБА_5 и которая во время их конфликта кидалась на ее. После этого, она забрала свои вещи и покинула дом ОСОБА_5, вернувшись к себе домой. По пути следования она выкинула провод, которым задушила ОСОБА_5

Кроме того, как пояснила ОСОБА_4, будучи допрошенной в судебном заседании 08 февраля 2011 года, ОСОБА_5 она знает на протяжении длительного времени. Вместе с ОСОБА_5 они отбывали наказание. После освобождения из мест лишения свободы, а именно 20.10.2010 года, когда она возвращалась из Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, где становилась на учет, как лицо условно-досрочно освободившееся из мест лишения свободы, то по дороге домой встретила ОСОБА_5 и с этого времени она стала часто приходить в гости к ОСОБА_5 26.10.2010 года она ездила в город Мариуполь, чтобы навестить подругу. По возвращению в Донецк, приобрела продукты питания и спиртное, после чего позвонила ОСОБА_5 и попросила встретить ее. Когда они вместе с ОСОБА_5 прибыли к месту жительства последней по адресу: АДРЕСА_1, то сели ужинать. За ужином употребляли спиртное. Вместе с ними находилась дочь ОСОБА_5 - ОСОБА_3, которая примерно в 22.00 часа ушла, чтобы уложить спать детей. В тот вечер они с ОСОБА_5, приобретали еще бутылку водки, по настоянию ОСОБА_5 Когда она стала убирать со стола, то ОСОБА_5 начала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, выгонять ее из дома, а впоследствии нанесла удар палкой по спине. После этого, между ними завязалась драка, в ходе которой ОСОБА_5 схватила ее за волосы и они упали на пол. В ходе драки она укусила ОСОБА_5 за левое ухо, после чего последняя отпустила ее. Она вышла из комнаты в ванную, чтобы умыться. В одной из комнат заметила ножницы и переноску. Отрезав найденными ножницами кусок провода и сев сверху на ОСОБА_5, которая продолжала лежать на полу в спальне, она обвила отрезанный кусок провода вокруг шеи ОСОБА_5 и принялась душить последнюю. Когда она душила ОСОБА_5, то ей мешал щенок, принадлежавший последней, который лаял и кусался. После того, как она задушила ОСОБА_5, то в порыве злости задушила и щенка. После этого она попыталась вызвать скорую помощь, однако не смогла этого сделать, поскольку на счету не было денег. Не найдя свой мобильный телефон, она вернулась во флигель, собрала принадлежащие ей вещи, забрала шнур, которым задушила ОСОБА_5 и собаку и ушла к себе домой. По дороге домой, провод, которым задушила ОСОБА_5 и собаку выбросила в балку. В содеянном раскаивалась (т.1, л.д.231-232).

У коллегии судей нет оснований не доверять данным показаниям подсудимой, поскольку они были даны ею добровольно в судебном заседании без оказания какого либо давления, а также подтверждаются показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ОСОБА_8 пояснил, что 28.10.2010 года он принимал участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_4, в качестве эксперта. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_4 добровольно рассказывала о событиях преступления, имевших место 27.10.2010 года и на месте показывала что происходило. Он, в ходе воспроизведения, проводил видеосъемку. Каких-либо замечаний со стороны ОСОБА_4 в ходе данного следственного действия не поступало. Также он не видел каких-либо повреждений у ОСОБА_4

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ОСОБА_7 пояснил, что 28.10.2010 года он, в качестве эксперта-медика, принимал участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_4 В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_4 добровольно рассказывала о событиях преступления, имевших место 27.10.2010 года и на месте показывала что происходило. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств преступления производилась фото- и видеосъемка. Каких-либо замечаний со стороны ОСОБА_4 в ходе данного следственного действия не поступало. Также он не видел каких-либо повреждений у ОСОБА_4

Как пояснила в судебном заседании свидетель ОСОБА_9, 28.10.2010 года она, в качестве понятой, присутствовала при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, которое произошло у них на поселке 27.10.2010 года. В ходе воспроизведения ОСОБА_4 добровольно рассказывала о произошедших событиях и на месте показывала, что происходило. Каких-либо замечаний со стороны ОСОБА_4 в ходе данного следственного действия не поступало. Также она не видела каких-либо повреждений у ОСОБА_4

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ОСОБА_11

Как пояснил в судебном заседании свидетель ОСОБА_6, 28.10.2010 года он, в качестве статиста, присутствовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_4 В ходе воспроизведения ОСОБА_4 добровольно рассказывала о произошедших событиях и на месте показывала, что происходило. Каких-либо замечаний со стороны ОСОБА_4 в ходе данного следственного действия не поступало. Также он не видел каких-либо повреждений у ОСОБА_4

Как пояснила в судебном заседании свидетель ОСОБА_12, ОСОБА_4 она знает на протяжении около 2 лет. 27.10.2010 года она вместе с ее матерью ездила в город Мариуполь, где мать хотела приобрести дом. Когда они вернулись, то ОСОБА_4 ушла к себе домой, а мать уехала к заболевшему отцу. Примерно в 00 часов 25 минут к ним пришла ОСОБА_4 КОгда она вошла в квартиру, то была вся растрепанная, руки были в крови. На ее вопрос, что произошло, пояснила, что подралась со знакомой, которая напилась водки и таблеток. Поскольку матери дома не было, ОСОБА_4 тут же ушла к себе домой.

Однако, коллегия судей не принимает показания данного свидетеля во внимание, поскольку она не была непосредственным очевидцем конфликта, произошедшего между ОСОБА_5 и ОСОБА_4

Также вина подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_1 от 27 октября 2010 года, в ходе которого были обнаружены: труп ОСОБА_5, труп животного, бутылка водки, одна стеклянная рюмка, один стеклянный стакан со следами пальцев рук, мобильные телефоны "Нокиа" и "Самсунг" (т.1 л.д.8-16).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия - помещения летней кухни по адресу: АДРЕСА_1, от 27 октября 2010 года, в ходе которого в отделении топки были обнаружены канцелярские ножницы с ручками черного цвета, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, фрагмент электропереноски (т.1, л.д.19-23).

- протоколом осмотра места происшествия по адресе: АДРЕСА_2 от 27.10.2010 года, в ходе которого были обнаружены и изхяты женская водолазка и джинсы женские (т.1, л.д.28-30).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 28 октября 2010 года с участием ОСОБА_4, в ходе которого последняя добровольно рассказала и на месте показала обстоятельства совершения ею преступления в отношении ОСОБА_5 В ходе данного следственного действия был обнаружен и изъят электрический шнур с розетками в количестве 3-х штук. В ходе данного следственного действия от его участников никаких замечаний не поступало (т.1, л.д.59-70).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы №2467 от 16.11.2010 года, согласно которого причиной смерти ОСОБА_5 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей, затянувшейся в результате действия силы рук (удавление), что подтверждается обнаружением при исследовании ее трупа одиночной, незамкнутой, горизонтальной полосы давления в средней трети шеи, мелкоочаговых, единичных кровоизлияний в мягких тканях шеи справа, мелкоточечных темно-красных кровоизлияний на соединительных оболочках глаз и на поверхности легких, жидкого состояни и темного окрашивания трупной крови, отека головного мозга и легких. Обнаруженные у нее два участка осаднения на волосистой части головы справа, образовались от действия тупых предметов, незадолго до смерти и имеют признаки легких телесных повреждений и никакого значения в наступлении смерти не играют. Не могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_4, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Обнаруженный у ОСОБА_5 дефект ткани левой ушной раковины с переходом на левую щечную область, образовались незадолго до смерти, от действия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и имеют признаки легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня. Обнаруженная у нее одиночная, незамкнутая, горизонтальная полоса давления в средней трети шеи и мелкоочаговые, единичные кровоизлияния в мягкие ткани шеи справа, образовались от действия тупого предмета, каковым возможно мог быть электрический провод, представленный на экспертизу, незадолго до смерти и имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данные обнаруженные повреждения на трупе ОСОБА_5 возможно могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_4 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления. Учитывая степень развития трупных явлений, можно считать, что смерть ОСОБА_5 наступила примерно за 2-5 часов до момента осмотра ее трупа на месте его обнаружения. Смерть наступила при механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при затягивании ее руками, спустя 5-6 минут после затягивания петли. После получения обнаруженных повреждений ОСОБА_5 не могла совершать какие-либо самостоятельные действия. (т.1, л.д.81-94).

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1243/1352 от 30 ноября 2010 года, согласно которого в период совершения преступления ОСОБА_4 психическим заболеванием не страдала, по психическому состоянию могла осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения преступления ОСОБА_4 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находилась, по психическому состоянию могла осозновать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_4 психическим заболеванием не страдает, по психическому состоянию может осозновать свои действия и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.104-108).

- заключением судебно-иммунологической экспертизы №1512 от 10 ноября 2010 года, согласно которого кровь из трупа ОСОБА_5 относится к группе О с изогемгглютининами анти-А и анти-В, т.е. ее организму свойственен антиген Н. В двух смывах с электрического удлинителя, изъятых при осмотре места происшествия, найдена кровь человека, содержащая антиген Н, которая могла принадлежать потерпевшей ОСОБА_5 (т.1, л.д.113-115).

- заключением судебно-цитологической экспертизы №836 от 15.12.2010 года, согласно которого кровь из трупа ОСОБА_5 относится к группе О с изогемгглютининами анти-А и анти-В, изосерологической системы АВ0. Кровь ОСОБА_4, относится к группе О с изогемагглютининанами анти-А и анти-В, изосерологической системы АВ0. В подногтевом содержимом с рук трупа гражданки ОСОБА_5 найдены: кровь человека, клетки ороговевающего эпителия, относящиеся к женскому генетическому типу, пласты клеток, имеющие травматический характер происхождения, отсутствуют. При определении групповой принадлежности крови и клеток выявлен антиген Н. Подобный результат мог быть получен за счет организма самой потерпевшей ОСОБА_5 Однако, нельзя исключить примесь крови от ОСОБА_4, при условии, что она имела повреждения, сопровождающиеся обильным наружным кровотечением, т.к. ей также присущ антиген Н (т.1, л.д.126-129).

- заключением дактилоскопической экспертизы №66 от 03.12.2010 года, согласно которого след пальца руки "А" на ленте "ЛТ" №2, изъятый 27.10.2010 года, в ходе осмотра места происшествия по факту убийства ОСОБА_5, по адресу: АДРЕСА_1, с поверхности стакана в кухне, оставлен указательным пальцем правой руки ОСОБА_4 (т.1, л.д.136-143).

- заключением судебно-трассологической экспертизы №73 от 14.12.2010 года, согласно которого фрагменты кабелей, условно обозначенные, как №1 и №2, являются фрагментами двужильного электропроводного кабеля соответственно, ранее составляли одно целое. Повреждения на фрагментах кабелей, представленных на исследование, образовались вследствие того, что на фрагменты кабелей производилось неоднократное воздействие в разных плоскостях и под различным углом, предметом с острой режущей кромкой (нож, топор, кусачки, комбинированные плоскогубцы, бокорез, ножницы) (т.1, л.д.150-152).

Суд критически относится к показаниям подсудимой в той части, что на досудебном следствии она давала признательные показания под воздействием физического и психологического насилия со стороны работников Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области. Данные показания подсудимой опровергаются следующими доказательствами: - показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11, которые в судебном заседании пояснили, что при проведении 28.10.2010 года, т.е. на следующий день после совершения преступления, воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия у ОСОБА_4 каки-либо видимых телесных повреждений не было;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №3587/678 от 16.12.2010 года, согласно которого обнаруженные у ОСОБА_4 царапины правой кисти и грудной клетки образовались от действия остро-режущего предмета, каковым мог быть и клинок представленного на экспертизу ножа, возможно в срок и при изложенных в фабуле обстоятельствах, и относятся к легким телесным повреждениям, как в отдельности, так и в совокупности. Учитывая характер и локализацию данных повреждений маловероятна возможность их образования при падении с высоты собственного роста. По количеству отмеченных повреждений можно говорить о не менее 3-х точках приложения силы. Других телесных повреждений у ОСОБА_4 обнаружено не было. (т.1, л.д.98-99).

- просмотренными в ходе судебного следствия видеозаписями допроса ОСОБА_4 в качестве подозреваемой и воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_4 На данных видеозаписях каких-либо видимых телесных повреждений у ОСОБА_4 нет.

- постановлением старшего следователя прокуратуры Пролетарского района города Донецка ОСОБА_14 от 23.02.2012 года, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении работников Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области по факту применения к ОСОБА_4 физического и психологического насилия, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.364, 365 УК Украины, было отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины (т.2, л.д.118-120). Данное постановление было оглашено ОСОБА_4 в помещении Донецкого СИ №5 УГДУВИН в Донецкой области под расписку 18 мая 2013 года (т.2, л.д.245) и согласно сообщения Донецкого СИЗО УГДУВИН в Донецкой области №10720 от 12.06.2013 года ОСОБА_4 в Генеральную прокуратуру Украины по поводу обжалования данного постановления за период с 01.06.2012 года по настоящее время не обращалась.

Поэтому коллегия судей расценивает позицию подсудимой, как способ защиты и способо уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления.

Анализ изложенных доказательств убеждает коллегию судей в том, что ОСОБА_4 своими умышленными действиями, выразившимися в убийстве ОСОБА_5, т.е. умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство, совершила преступление, предусмотренное ст.115 ч.2 п.13 УК Украины.

Кроме того, ОСОБА_4, своими умышленными действиями, выразившимися в издевательстве над животными, относящимися к позвоночным, совершенное с применением жестоких методов, совершила преступление, предусмотренное ст.299 ч.1 УК Украины.

К такому выводу коллегия судей приходит исходя из следующего:

- Согласно показаний ОСОБА_4, данных ею в судебном заседании 08 февраля 2011 года, она лишила собаку жизни путем сдавливания шеи (лишения собаки воздуха) куском провода, что является по мнению коллегии судей, жестоким методом.

Коллегия судей не принимает во внимание показания ОСОБА_4 в той части, что она совершила данное преступление защищаясь от нападения собаки, поскольку согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №3587/678 от 16.12.2010 года у ОСОБА_4 были обнаружены только телесные повреждения, полученные ею в ходе борьбы с ОСОБА_5

Коллегия судей считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ОСОБА_4, что она при совершении пресутпления, предусмотренного ч.1 ст.299 УК Украины, получила болезненное самоудовлетворение от наблюдения за мучениями животного, поскольку данное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения.

При определении вида и размера наказания коллегия судей учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, которая ранее совершала особо тяжкое преступление, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете о врачей нарколога и психиатра не состоит, преступление совершила в период условно-досрочного освобождения. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, суд учитывает совершение ОСОБА_4 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества.

В соответствии со ст.71 УК Украины, к наказанию, назначенному настоящим приговором, подлежит частичному присоединению наказание по приговору Пролетарского районного суда города Донецка от 21.12.2004 года в виде восьми месяцев лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

-фрагмент электрического провода белого цвета с разъемами для розеток, фрагмент электрического провода обрезанного, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, кухонный нож, ножницы канцелярские, стеклянная бутылка из-под водки «Оригинал», стеклянный стакан, рюмка, бутылка из-под водки «Горилочка», бумажные пакеты с надписями «ногти и волосы ОСОБА_5», шесть лент ЛТ со следами рук - как не представляющие материальной ценности уничтожить;

- зеленые бриджи, майка с надписью ELLE - вернуть по принадлежности потерпевшей ОСОБА_3;

- мобильный телефон "Нокия 110" в корпусе черного цвета, кофта женская с леопардовым окрасом, джинсовые брюки темно-синего цвета - вернуть по принадлежности осужденной ОСОБА_4

В соответствии со ст.93 УПК Украины, с подсудимой в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области подлежат взысканию расходы по проведению дактилоскопической экспертизы в сумме 274 грн. и по проведению судебно-трасологической экспертизы в сумме 274 грн.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, коллегия судей, -

ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.115 ч.2 п.13 УК Украины и подвергнуть ее наказанию в виде пятнадцати лет лишения свободы;

- по ст.299 ч.1 УК Украины и подвергнуть ее наказанию в виде ареста сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглащения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_4 наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить наказание по приговору Пролетарского районного суда города Донецка от 21 декабря 2004 года в виде восьми месяцев лишения свободы и окончательно определить ОСОБА_4 наказание в виде пятнадцати лет восьми месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в Донецком СИЗО УГДУВИН в Донецкой области.

Срок отбывания наказания ОСОБА_4 исчислять с 27 октября 2010 года.

Вещественные доказательства:

-фрагмент электрического провода белого цвета с разъемами для розеток, фрагмент электрического провода обрезанного, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, кухонный нож, ножницы канцелярские, стеклянная бутылка из-под водки «Оригинал», стеклянный стакан, рюмка, бутылка из-под водки «Горилочка», бумажные пакеты с надписями «ногти и волосы ОСОБА_5», шесть лент ЛТ со следами рук - как не представляющие материальной ценности уничтожить;

- зеленые бриджи, майка с надписью ELLE - вернуть по принадлежности потерпевшей ОСОБА_3;

- мобильный телефон "Нокия 110" в корпусе черного цвета, кофта женская с леопардовым окрасом, джинсовые брюки темно-синего цвета - вернуть по принадлежности осужденной ОСОБА_4.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при УМВДУ в Донецкой области код ОКПО 23977045 на рс 31253272210095 в УГК в Донецкой области МФО 834016 судебные расходы за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы в сумме 247 грн.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при УМВДУ в Донецкой области код ОКПО 23977045 на рс 31253272210095 в УГК в Донецкой области МФО 834016 судебные расходы за проведение судебно-трассологической экспертизы в сумме 247 грн.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд города Донецка в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденной - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

Председательствующий Н.Л.Панас

Судья Н.А.Кирилюк

И.В.Ульянич