ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2006 р. Справа № 49/121-06 (н.р. 15/579-05 )
вх. № 10709/3-49 (н.р. 14719/3-15)
Суддя господарського суду Кононова О.В.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Череповський Є.В., дов. № 06/66 від 17.09.2006 року відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України", м. Київ
до Борівського підприємства теплових мереж, смт. Борова
про стягнення 67252,91 грн.
ВСТАНОВИВ:
ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Борівського підприємства теплових мереж 67252,91 грн. у тому числі заборгованості в сумі 59000,00 грн., що виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем договору про надання зворотної фінансової допомоги № 15/04-191 від 17.04.2004 року, а також пені у розмірі 2638,36грн., 3% річних в сумі 439,73 грн. та інфляційних витрат 636,37 грн.,штраф у сумі 3780 грн. Крім того позивач просив стягнути з відповідача держмито за подання позовної заяви у сумі 672,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118грн.
10.01.2006 р. позивач надав уточнення до позовної заяви про стягнення з Борівського підприємства теплових мереж заборгованості, що виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання зворотньої фінансової допомоги № 15/04-191 від 17.04.2004 року, в якому прохав суд стягнути з відповідача на користь позивача 69000,00 грн. боргу, 4705,70 грн. пені, 725,92 грн. трьох відсотків річних та 2087,25 грн. інфляційних витрат. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь державне мито у розмірі 764,11 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням наданих уточнень.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 11.10.2006 року відповідач надавав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 27.07.2005 року Борівським ПТМ було проведено залік зустрічних однорідних вимог станом на 31.07.2005р. на суму 72000,00 грн., про що позивачу було направлено повідомлення, отже у підприємства - відповідача відсутня заборгованість перед позивачем за договором про надання зворотної фінансової допомоги № 15/04-191 від 17.08.2004 року, та заперечує проти стягнення штрафних санкцій. Відповідач у відзиві також наполягав на законності та правомірності проведено взаємозаліку.
Суд в ухвалах від 04.09.2006 року, від 20.09.2006 року та від 11.10.2006 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
17.08.2004 року між сторонами було укладено договір про надання зворотної фінансової допомоги № 15/04-191.
Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору позивач надає відповідачу безвідсоткову цільову зворотну фінансову допомогу в сумі 80000,00 грн., а відповідач зобов"язаний повернути отримані від позивача грошові кошти згідно з графіком.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав, перерахував грошові кошти у розмірі 80000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 717 від 21.08.2004 року, № 792 від 16.09.2004 року та бухгалтерською довідкою взаєморозрахунків станом на 31.05.2005 року і не оспорюється відповідачем, але відповідач зобов’язання виконав частково, сплатив в грудні 2004 р. 3000,00 грн., в березні 2005 р. 5000,00 грн. та в листопаді 2005 р. 3000,00 грн., в результаті чого за період з грудня 2004 р. по червень 2005 р. виникла заборгованість в сумі 69000,00 грн., що підтверджується наданими розрахунками.
27.07.2005 року, відповідач направив позивачеві повідомлення про залік зустрічних однорідних вимог, в якому повідомляв про те, що ДП "Газ-тепло" станом на 01.07.2005 р. має заборгованість перед Борівським ПТМ згідно договору № 17/04-301 від 01.10.2004 р. за переробку природного газу та постачання теплової енергії у сумі 98348,09 грн., у т.ч. ПДВ - 16391,35 грн., Борівське ПТМ має заборгованість перед ДП "Газ-тепло" по зворотній фінансовій допомозі згідно з договором № 15/04-191 від 17.08.2004 р., станом на 01.07.2005 р. на суму 72000,00 грн.
Згідно договору № 17/04-301 від 01.10.2004 року , укладеному між позивачем та відповідачем, позивач зобов'язується забезпечувати відповідача природним газом, а відповідач зобов' язався здійснювати послуги з переробки природного газу в готову продукцію відповідно до технічних умов і передати її замовнику (позивачу). Позивач за цим договором зобов'язався прийняти готову продукцію і оплатити її підряднику (відповідачу) послуги з переробки.
Згідно п.9.1. договору № 17/04-301 від 01.10.2004 року підставою для розрахунків за звітний місяць є підписаний Акт виконаних робіт за фомою, наведеною в додатку № 5 до договору.
Згідно п. 9.2. договору з метою забезпечення розрахунку із підрядником (відповідачем) за виконані роботи з переробки природного газу та з врахуванням ст.10 договору замовник (позивач) перераховує відповідні грошові кошти з поточного рахунку, відкритого на виконання умов п.5.1. ст.5 договору комісії, зазначеного в п.7.3. договору або з інших рахунків.
Згідно п.9.2.2. договору розподіл грошових коштів з поточного рахунку на відповідні поточні рахунки, вказані Підрядником (відповідачем) здійснюються щоденно.
Таким чином, зобов'язання з перерахування відповідачу відповідної частини від отриманих коштів згідно цього договору виникло у позивача з наступного дня після підписання першого акту виконаних робіт.
До матеріалів справи надані: акт № 10 П/301 виконаних робіт за жовтень 2004 року з переробки природного газу підписаний сторонами 31.10.2004 року , акти : № 11П/301 відповідно за листопад 2004 року підписаний 30.11.2004 року, № 12П/301 відповідно за грудень 2004 року підписаний 31.12.2004 року, № 01 П/301- за січень 2005 року - підписаний 31.01.2005 року, № 02П/301 за лютий 2005 року - підписаний 28.02.2005 року, № 03П/301 за березень 2005 року - підписаний 31.03.2005 року, № 04П/301 за квітень 2005 року підписаний 30.04.2005 року.
Жодного доказу в підтвердження здійснення позивачем оплат за договором № 17/04-301 від 01.10.2004 року до матеріалів справи не додано. Суд, ухвалою від 11.10.2006 року зобов'язував позивача надти такі докази, проте позивач відповідних документів не надав.
У зв'язку з зазначеним, відповідач керуючись ст. 601 ЦК України зазначив, що обов'язки сторін припиняються станом на 31.07.2005 р. на суму 72000,00 грн. заліком зустрічної однорідної вимоги.
Згідно зі ст.601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлен або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних однорідних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.
Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється :
- виконанням, проведеним належним чином;
- зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання;
- у разі поєднання уравненої та зобов'язаної сторін в одній особі;
- за згодою сторін;
-через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами, а також відповідно частини 2 цієї ж статті, у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.
Також суд вважає небогрунтованим твердження позивача щодо неможливості припинення зобов'язань по поверненню фінансової допомоги зарахуванням зустрічних однорідних вимог, оскільки договором № 15/04-191 від 17.08.2004 року не встановлені умови щодо недопустимості такого припинення зобов*язання.
Таким чином, господарське зобов'язання відповідача в сумі 69000 грн. суд вважає припиненим зарахуванням зустрічних однорідних вимог, а тому провадження по справі в частині заявленої до стягненя суми боргу у розмірі 69000 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Щодо заявлених до стягнення пені у розмірі 4705,70 грн., 3% річних у розмірі 725,92 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2087,25 грн., то суд відмовляє в іх задоволенні, оскільки зазначені суми були нараховані без урахування проведеного взаємозаліку, а саме за період вересень 2005 - січень 2006 року, тобто включають період, коли зобов'язання відповідача по сплаті боргу вже припинилося.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Отже суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 690,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки в цієй частині з його вини спір було доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п. 1-1 ст. 80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -
ВИРІШИВ:
В частині заявленої до стягнення суми бору у розмірі 69000 грн. провадження по справі припинити.
Стягнути з Борівського підприємства теплових мереж (63800, Харківська область, смт. Борове, вул. Поштова, 3, п/р 260085584 в АППБ "Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 32468926) на користь Дочірнього підприємства "Газ-тепло" (03065, м. Київ, бул. І.Лепсе, 16, п/р 260083016264 в ГОУ ПІБ м. Києва, МФО 300012, код ЄДРПОУ 32587579) 690,00 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення підписаний 04.12.2006 року.
Суддя Кононова О.В.
49/121-06