ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 квітня 2013 р. Справа №6н-13/2а/0470/315/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретарі судового засідання Мізері А.В.

за участю:

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.12 року по справі № 2а/0470/315/12 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.12 року по справі № 2а/0470/315/12 за нововиявленими обставинами з вимогою: переглянути постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 року по справі №2а/0470/315/12 за нововиявленими обставинами та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Держаної податкової служби в частині стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 12 994,04 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за земельні ділянки за період січень 2010р.- жовтень 2011р.

В обґрунтування заяви зазначається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 року у справі №2а/0470/315/12 було задоволено адміністративний позов Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області та вирішено стягнути з ФОП ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за земельні ділянки, з яких 38 563,92 грн. основного боргу та 3 693,43 грн. пені. 05.02.2013 року в судовому засіданні при розгляді Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №2а/0470/13152/12 за позовом Криворізької Центральної МДПІ Дніпропетровської області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, був наданий особовий рахунок ФОП ОСОБА_1 за 2010-2013 роки. З даного особового рахунку заявниця дізналась про те, що податковим органом зараховувались сплачені платником податків платежі з порушенням норм діючого в Україні законодавства, що в подальшому і зумовило виникнення податкового боргу. А відсутність конкретних цифрових даних в особовому рахунку стосовно розподілу здійснених платежів на сплату податкового зобов'язання та на пеню не давали змоги визначити розмір несплаченого податкового зобов'язання та пені. Окрім того, зміст особового рахунку за період 2010 рік, який міститься в матеріалах справи №2а/0470/315/12 не містить даних в їх цифровому вираженні в графі «сплачено/повернуто пені» та відрізняється від змісту особового рахунку, який міститься в матеріалах справи №2а/0470/13152/12, які вказують яка сума із здійсненого платежу зарахована до погашення нарахованої пені. Зазначене є підставою для перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 року за нововиявленими обставинами.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні підтримали заяву та просили переглянути постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 року за нововиявленими обставинами.

Представник Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області надав пояснення аналогічні викладеним в письмовому запереченні, просив відмовити в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1

Заслухавши заявника та представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства суд встановив та зазначає наступне.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 15.06.2012 року була прийнята постанова в адміністративній справі №2а/0470/315/12, якою адміністративний позов Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області було задоволено та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь державного бюджету податковий борг з орендної плати за земельні ділянки у сумі 42 257,35 грн. Зазначена постанова набрала законної сили.

02 листопада 2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі №2а/0470/13152/12 за адміністративним позовом Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 22 950 грн.

05.02.2013 року в судовому засіданні при розгляді Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №2а/0470/13152/12 за позовом Криворізької Центральної МДПІ Дніпропетровської області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, був наданий особовий рахунок ФОП ОСОБА_1 за 2010-2013 роки.

Заявник стверджує, що після детального аналізу наданого рахунку, було виявлено, що податковим органом зараховувались сплачені платником податків платежі з порушенням норм діючого законодавства в Україні, зокрема, Інструкції по порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, що затверджена Наказом ДПА України №290 від 11.06.2003року та Наказом ДПА України №953 від 17.12.2010р. що в подальшому і зумовило виникнення податкового боргу. Таким чином, відсутність конкретних цифрових даних в особовому розрахунку стосовно розподілу здійснених платежів на сплату податкового зобов'язання та на пеню не надали змоги визначити розмір несплаченого податкового зобов'язання та пені.

Відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виходячи з аналізу вказаних процесуальних норм можна виділити наступні ознаки нововиявлених обставин: наявність характеру істотності, тобто можливості впливу цих юридичних фактів на висновки суду про права та обов'язки сторін, на інших осіб, що брали участь у справі, на законність та обґрунтованість постановленого без їх урахування судового рішення; наявність їх в об'єктивній дійсності під час розгляду і вирішення справи; невідомість цих фактів для суду та осіб, які брали участь у справі, з незалежних від них причин; виявлення таких фактів особами, які брали участь у справі, після набрання рішенням законної сили.

Таким чином,нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, і коли від їх наявності або відсутності залежали наслідки справи.

В даному випадку облікова картка за зазначений період була надана до матеріалів справи №2а/0470/315/12 та була досліджена та оцінена судом під час винесення постанови від 15.06.2012 року.

Отже, ці дані не можна вважати нововиявленими та такими, що дають підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення, яке набрало законної сили.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.12 року по справі № 2а/0470/315/12 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі складання ухвали у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 12.04.2013 року.

Суддя С.І. Озерянська