СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2013 року Справа № 901/619/13-г
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Плута В.М.,
Балюкової К.Г.,
за участю представників сторін:
позивача: публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" - Антипенко Михайло Олегович, дов. № 692-Д від 26.12.2012 р.
відповідача: виконавчий комітет Новосвітської селищної ради - Коновалов Борис Петрович дов. б/н від 11.02.2013 р.
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 30 квітня 2013 року у справі № 901/619/13-г
за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, буд. 74/6, Сімферополь, 95034)
до виконавчого комітету Новосвітської селищної ради (вул. Л. Голіцина, 16, Новий Світ, м. Судак, 98032)
про стягнення 32196,71 грн.
ПОСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Крименерго» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до виконавчого комітету Новосвітської селищної ради про стягнення суми недорахованої електроенергії за актом № 211911 від 06.09.2011 р. про порушення ПКЕЕ у розмірі 32196,71 грн.
Позовні вимоги мотивовані, що відповідач самостійно не сплачує вартість недоврахованої електричної енергії, яка розрахована на підставі акту № 211991 від 06.09.2011 р. про порушення правил користування електричною енергією, внаслідок користування електроустановкою, яка не забезпечена розрахунковими засобами обліку (а.с. 3-5).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 квітня 2013 року у справі № 901/619/13-г у задоволені позовних вимог публічному акціонерному товариству "ДТЕК Крименерго" відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем порушення правил користування електричною енергією зафіксовано відносно Новосвітської селищної ради у той час, коли відповідачем заявлено виконавчий комітет Новосвітської селищної ради, який є іншою юридичною особою, але позивач заперечував проти заміни відповідача. Крім того, суд зазначив, що в акті не викладено чіткого формулювання порушення ПКЕЕ, а у рахунку на сплату визначений характер порушень - самовільне підключення по акту № 211991, що суперечить вимогам Правил користування електричною енергією (а.с. 149-152).
Не погодившись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" 13 травня 2013 року звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що актом перевірки було досліджено майно відповідача, яке було здано ним у оренду іншій особі у присутності керівника установи - посилкового голови, а розбіжності характеру виявленого порушення ПКЕЕ виявленого у акті та протоколі комісії є лише технічною помилкою та визвало порушення розрахунку. Крім того апелянт зазначив, що письмових запереченнях відповідач підтверджує самовільне підключення (а.с. 156-159).
У судовому засіданні 17 червня 2013 року представник публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній, представник виконавчого комітету Новосвітської селищної ради проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважаючи їх безпідставними, а рішення суду законним та обґрунтованим.
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
21 червня 2005 року між відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (яке перейменоване на публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» (постачальник) та Новосвітською селищною радою (споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 140 (а. с. 8-11).
Відповідно до п. 1.1 договору постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини елетроспоживання, пеню, по графіку заборгованості, по актам порушення ПКЕЕ) згідно умов даного договору та додатків до договору.
06 вересня 2011 року представниками публічного акціонерного товариства «Крименерго» була проведена перевірка об'єкту споживача Новосвітської селищної ради - стоматологічного кабінету, аптеки розташованих за адресою: смт. Новий Світ, вул. Голіцина, 32, в ході перевірки були виявленні порушення Правил користування електричною енергію, а саме п. 3.6 ПКЕЕ - використання електроустановки, яка не забезпечена розрахунковими засобами обліку, про що був складений акт порушення № 211991 від 06.09.2011 р. (а. с. 15-16).
Як вбачається з акту про порушення ПКЕЕ № 211991 від 06.09.2011 р. він підписаний головою Новосвітської селищною радою - Пугачев А.П.
З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2011 р. відбулося засідання комісії з розгляду акту № 211991 від 06.09.2011 р., за результатами якого був складений протокол № С001-000012 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ ( а. с. 19).
Розглянувши акт № 211991 від 06.09.2011 р., комісія дійшла висновку що вказаний акт потребує проведення перерахунку об'єму спожитої електричної енергії та її вартості згідно Методики обчислення об'єму електричної енергії, недоврахованої у зв'язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією.
Так, за висновком комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 211991 від 06.09.2011 р., розрахована вартість спожитої електричної енергії за період з 06.03.2011 р. по 06.09.2011 р. у розмірі 26 830,59 грн. без ПДВ.
На підставі протоколу № С001-000012 для оплати використаної недоврахованої електричної енергії позивачем був виставлений рахунок-накладна № 140/52/1211Х1 від 28.12.2011 р. (а. с. 22).
28.12.2011 р. позивачем було направлено супровідний лист на адресу Новосвітської селищної ради, а також рахунок на оплату. Зазначені документи отриманні Новосвітською селищною радою особисто 28.12.2011 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (а. с. 23).
Оскільки відповідачем вартість недорахованої електричної енергії сплачена у добровільному порядку не була, позивач звернувся із позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості у примусовому порядку.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. № 575/97-ВР, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
Відповідно до ст. 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надати інший стороні (споживачу, абоненту) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму їх використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 2006 року № 1497 (далі - Правила) договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.
Пунктом 6.41 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Відповідно до пункту 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що у протоколі № С001-000012 від 13.10.2011 р. в графі характер порушення ПКЕЕ зазначено: «порушення пломб постачальника» тобто вказане інше порушення ніж у акті № 211991: « п.3.6». При цьому в акті не викладено чіткого формулювання порушення ПКЕЕ.
Пункт 3.6 ПКЕЕ передбачає, що підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил.
Споживання електричної енергії за відповідним тарифом має бути забезпечене окремим обліком.
Окремі площадки вимірювання мають бути забезпечені засобами обліку, які дають можливість організувати розрахунковий облік за відповідним тарифом на всій площадці вимірювання.
Таким чином, акт та протокол комісії містять у собі суперечливі відомості про фактичне порушення ПКЕЕ.
Крім того, як вбачається з рахунку - накладної № 140/52/ 1211Х1 від 28.12.2011 р., характер порушень вказаний - самовільне підключення по акту № 211991. В протоколі, в графі «найменування споживача» зазначено - «Новосвітська селищна рада».
З матеріалів справи вбачається, що у договорі на постачання електричної енергії № 140 від 21.06.2005 р., акті № 211991 від 06.09.2011 р., протоколі № С001-000012 від 13.10.2011 р., рахунку-накладній № 140/52/ 1211Х1 від 28.12.2011 р. споживачем вказано саме Новосвітську селищну раду, а не відповідача по справі - виконавчий комітет Новосвітської селищної ради, які є різними юридичними особами (а.с. 70-73).
Відповідно до свідоцтва про право власності власником майна, на якому позивачем була проведена перевірка дотримання ПКЕЕ знаходиться у власності територіальної громади смт Новий Світ в особі Новосвітської селищної ради, тобто не позивачу по справі (а.с. 24).
Відповідно договору оренди комунального майна орендодавцем стоматологічного кабінету, аптеки розташованих за адресою: смт. Новий Світ, вул. Голіцина, 32 є виконавчий комітет Новосвітської селищної ради, але це свідчить про те, що він є власником вказаного нерухомого майна (а.с. 57-59).
Крім того, між відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (яке перейменоване на публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» та КП „Новосвітський ККП" був укладений договір про постачання електричної енергії № 485 від 10.03.2005 р., яке і сплачує вартість електроенергії, яка постачається на стоматологічного кабінету, аптеки розташованих за адресою: смт. Новий Світ, вул. Голіцина, 32, тобто відсутній факт безоплатного користування електричною енергією (а.с. 92-95).
Отже, судова колегія зазначає, що оскільки акт № 211991 від 06.09.2011 р. та протокол № С001-000012 від 13.10.2011 р. складені відносно Новосвітської селищної ради, то підстав для стягнення 32 196,71 грн. недоврахованої електричної енергії саме з виконавчого комітету Новосвітської селищної ради - іншої юридичної особи, не має. При цьому слід зазначити, що позивачем заперечував проти заміни відповідача по справі.
З огляду на вищевикладене апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, місцевим господарським судом прийнято рішення з вірним застосуванням норм матеріального права та без порушення норм процесуального права, інших підстав для його скасування не має.
Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим 30 квітня 2013 року у справі № 901/619/13-г залишити без змін.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді
В.М. Плут
К.Г. Балюкова
Розсилка:
1. публічному акціонерному товариству "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, буд. 74/6, Сімферополь, 95034)
2. виконавчому комітету Новосвітської селищної ради (вул. Л. Голіцина, 16, Новий Світ, м. Судак, 98032)