СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
20 червня 2013 року Справа № 919/202/13-г
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голика В.С.,
суддів Антонової І.В.,
Фенько Т.П.,
за участю представників сторін:
позивача, Сиротинін Олександр Геннадійович, довіреність № 07 від 08.01.13, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська юридична група";
відповідача, Литвинов Олег Вікторович, довіреність № б/н від 05.06.13, товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Гранд";
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Гранд" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Єфременко О.О.) від 08 квітня 2013 року у справі № 919/202/13-г
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська юридична група" (вул. Куйбишева/Київська, 2/79, оф. 902,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Гранд" (вул. Вакуленчука, 27 б,Севастополь,99059)
про стягнення заборгованості у розмірі 1305690,34 грн.
ВСТАНОВИВ:
За остаточними позовними вимогами, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська юридична група" просить стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Гранд" за договором підряду №0928/01 від 11 жовтня 2011 року 1296631,68 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 9058,66 грн. процентів за користування чужими грошовими котами та 173688,24 грн. збитків.
Посилаючись на загальні норми цивільного законодавства України про належне виконання зобов'язань та на порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Гранд" своїх обов'язків щодо належного виконання підрядних робіт за договором підряду №01/07 від 03 червня 2008 року, позивач просив задовольнити позов та стягнути із відповідача різницю між фактичною оплатою за договором (з урахуванням вартості наданих підряднику матеріалів) та вартістю фактично виконаних робіт.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 08 квітня 2013 року у справі №919/202/13-г позов задоволено частково.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Гранд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська юридична група" 1296631,68 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 25932,63 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що на виконання договору підряду, відповідачеві в якості авансування перераховано 4433440,85 грн., а також поставлено матеріалів на суму 462904,94 грн., проте у порушення умов договору роботи відповідачем виконано частково з порушенням строків їх виконання, що стало підставою для розірвання договору підряду №0928/01. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що витрати понесені позивачем у вигляді перерахованих коштів попередньої оплати є його збитками та підлягають задоволенню на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 105479,92 грн., суд першої інстанції зазначив, що вказана сума була сплачена відповідачу за поставлений товар товариству з обмеженою відповідальністю "Кримська юридична група", у зв'язку із чим підстав для віднесення вказаної суми в рахунок оплати виконаних робіт не має.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Гранд" оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як висновки місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення скасувати у задоволенні позовних вимог відмовити. Окрім того, заявником апеляційної скарги було надано клопотання в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України про призначення судової експертизи, проведення якої доручити Севастопольському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріус, з метою з'ясування фактичних об'ємів, якості та вартості виконаних за договором №0928/01 від 11 жовтня 2011 року будівельних робіт.
Відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню та стверджує, що виконав свої зобов'язання за договором підряду від 11 жовтня 2011 року на суму 4433447,74 грн. Крім того, за твердженням відповідача, підрядником виконані додаткові роботи на суму 364000,00 грн., які не були прийняті замовником. Відповідач також заперечує отримання будівельних матеріалів на суму 462904,94 грн.
У судовому засіданні, що відбулось 20 червня 2013 року позивач наполягав на вимогах заявленого позову, просив судову колегію апеляційну скаргу залишити без задоволення. Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Гранд" проти позову заперечувало та наполягало на призначенні судової будівельно- технічної експертизи.
Судова колегія прийшла до висновку, що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Гранд" про призначення у справі судової будівельно- технічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, 11 жовтня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська юридична група" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Гранд" (підрядник) укладено договір підряду №0928/01, строком дії до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (т.1.а, а.с. 9-28).
Відповідно до розділу 1 вказаного договору замовник доручає та оплачує, а підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню наступних видів робіт: виготовлення та установка світлопрозорих конструкцій з профілю ПВХ (вікна, балконні двері) згідно специфікації, яка затверджується сторонами (додатки №1, 2, 3); виготовлення та установка алюміневих фасадних систем та зимових садів згідно специфікації, що затверджується сторонами (додатки №4, 5, 6); виконання робіт по утепленню та фарбування фасадів будівель згідно паспорту фасаду наданого замовником; виконання робіт штукатурки та фарбуванню фасадів будівель згідно паспорту фасаду наданого замовником. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити здійсненні належним чином роботи відповідно до актів здачі-приймання здійснених робіт згідно умов цього договору. Місцезнаходження об'єкту виконання робіт: Житловий комплекс "Бриз", розташований за адресою: м. Алушта, вул. Октябрьска, район дому №32 (далі - об'єкт).
Сторони домовились, що при завершенні роботи по кожному етапу підрядчик надає замовникові акт виконаних робіт. Замовник протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання відповідного акту виконаних робіт зобов'язаний підписати такий акт або направити підряднику письмову мотивовану відмову в його підписанні. Акти виконаних робіт, не підписані замовником протягом вказаного строку, без вказівки причини відмови (без напряму підрядчику відповідного листа з мотивованою відмовою), вважаються узгодженими.
Як стверджує позивач, в якості авансування та оплати фактично виконаних робіт, ним перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 4433440,85 грн. (т.1 арк.с.29-37, 40-47), а також поставлено матеріалів на суму 462904,94 грн., включаючи ПДВ, що підтверджується відомостями про рух матеріальних цінностей та відповідними накладними (т.1 арк.с.48-57), а обсяг виконаних та прийнятих за актами виконаних робіт КБ-2в за жовтень 2011 року, грудень 2011 року, січень - травень 2012 року склав - 2207802,18 грн., тобто переплачено 2225638,67 грн.
Відповідач в свою чергу, заперечує поставку будівельних матеріалів та звертає увагу на пункт 1.3. договору підряду, відповідно до якого роботи виконуються із матеріалів підрядника. Окрім того, відповідач наполягає на повному виконанні своїх зобов'язань за договором підряду від 11 жовтня 2011 року на суму 4433447,74 грн. та додатково вказує, що ним виконані додаткові роботи на суму 364000,00 грн., які не були прийняті замовником.
Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як доказ виконання підрядних робіт відповідачем надано акт виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2012 року (т.1., а.с. 185-188).
Частиною 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.
Відповідної позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 02.10.2012р. у справі №23/236, яка за приписами ст.ст.82, 111-28 ГПК України є обов'язковою у правозастосовчій діяльності судів.
В матеріалах справи наявний лист від 12 жовтня 2012 року за вих. №335, в якому позивач відмовляється від підписання акту виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2012 року з мотивів неправильного оформлення даного акту, які не можуть бути визнані судом обґрунтованими. Із цих підстав судова колегія вважає, що обсяг фактично виконання відповідачем підрядних робіт підлягає перевірки (т.1, а.с. 201).
Відповідно до пункту 5.1. розділу ІІ Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, основним завданням будівельно-технічної експертизи є визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних будівельних робіт і складеної звітної документації проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
За таких обставин, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, Севастопольський апеляційний господарський суд вважає за доцільне скористатися правом наданим йому відповідно до ст.41 ГПК України та призначити судову будівельно-технічну експертизу, для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
У зв'язку з наведеним, товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Гранд" просить на розв'язання експертам поставити питання:
1. Чи виконані будівельно - монтажні та фасадні роботи підрядником за договором №0928/01 від 11 жовтня 2011 року при будівництві на об'єкті замовника (товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська юридична група"), житловий комплекс "Бриз", розташований за адресою: м. Алушта, вул. Октябрьска, район дому №32, який є предметом даного договору підряду та відображено у звітній документації сторонами?
2. Чи відповідають фактично виконані підрядником будівельно - монтажні та фасадні роботи, які є предметом договору №0928/01 від 11 жовтня 2011 року при будівництві на об'єкті замовника (товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська юридична група") житловий комплекс "Бриз", розташований за адресою: м. Алушта, вул. Октябрьска, район дому №32 кошторису та актам приймання - передачі виконаних робіт за період з 11 жовтня 2011 року по вересень 2012 року. Якщо не відповідає, то чи перевищують фактично виконані роботи підписаним актами приймання - передачі за договором підряду №0928/01 від 11жовтня 2011 року за період з листопада 2011 року по вересень 2012 року та на яку суму?
3. Яка реальна вартість фактично виконаних будівельно - монтажних та фасадних робіт підрядчиком за договором підряду №0928/001 від 11 жовтня 2011 року при будівництві на об'єкт замовника (товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська юридична група") житловий комплекс "Бриз", розташований за адресою: м. Алушта, вул. Октябрьска, район дому №32?
З урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України "Про судову експертизу".
Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, апеляційний суд врахував положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N53/5 та дійшов висновку доручити проведення експертизи Севастопольському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріус.
Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно частини 4, 5 статті 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.
Відповідно до статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи визначаються господарським судом.
У п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4 передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (пункт 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012).
Підсумовуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне призначити судову будівельно- технічну експертизу по даній справі, оскільки встановлення даних, що входять до предмету доказування у справі, вимагає застосування спеціальних знань.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.41, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Гранд" про призначення судової експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі №919/202/13-г судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Севастопольському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, 18).
3. На вирішення експерту поставити наступне питання:
1. Чи виконані будівельно - монтажні та фасадні роботи підрядником за договором №0928/01 від 11 жовтня 2011 року при будівництві на об'єкті замовника (товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська юридична група"), житловий комплекс «Бриз», розташований за адресою: м. Алушта, вул. Октябрьска, район дому №32, який є предметом даного договору підряду та відображено у звітній документації сторонами?
2. Чи відповідають фактично виконані підрядником будівельно - монтажні та фасадні роботи, які є предметом договору №0928/01 від 11 жовтня 2011 року при будівництві на об'єкті замовника (товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська юридична група") житловий комплекс «Бриз», розташований за адресою: м. Алушта, вул. Октябрьска, район дому №32 кошторису та актам приймання - передачі виконаних робіт за період з 11 жовтня 2011 року по вересень 2012 року. Якщо не відповідає, то чи перевищують фактично виконані роботи підписаним актами приймання - передачі за договором підряду №0928/01 від 11жовтня 2011 року за період з листопада 2011 року по вересень 2012 року та на яку суму?
3. Яка реальна вартість фактично виконаних підрядником будівельно - монтажних та фасадних робіт за договором підряду №0928/001 від 11 жовтня 2011 року при будівництві на об'єкті замовника (товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська юридична група") житловий комплекс «Бриз», розташований за адресою: м. Алушта, вул. Октябрьска, район дому №32.?
4. Попередити експертів, які безпосередньо будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
5. Зобов'язати сторони у справі надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали за його вимогою, попередивши, що у разі невиконання цих вимог судом буде розглянуто питання про застосування до них заходів відповідальності, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
6. Для проведення експертизи направити Севастопольському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса копію ухвали про призначення будівельно-технічної судової експертизи та матеріали господарської справи № 919/202/13-г у 2 (двох) томах.
8. Севастопольському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса роз'яснюється обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України
9. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Гранд" здійснити оплату за проведення будівельно-технічної судової експертизи. Роз'яснити сторонам, що остаточне вирішення розподілу господарських витрат буде здійснено відповідно до вимог ст.84, 49 ГПК України.
10. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
11. Матеріали справи разом з експертним висновком, підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Головуючий суддя В.С. Голик
Судді І.В. Антонова
Т.П. Фенько
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська юридична група" (вул. Куйбишева/Київська, 2/79, оф. 902,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Гранд" (вул. Вакуленчука, 27 б,Севастополь,99059)
3. Севастопольське відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, 18).