Справа № 368/361/13-п Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є
Провадження № 33/780/358/13 Доповідач у 2 інстанції Шевченко О.В.
Категорія 252 19.06.2013
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 червня 2013 року м. Київ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В. за участю прокурорів Павлика В.Ю., Чепіжак І.І., захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне корупційне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 16 квітня 2013 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої по АДРЕСА_1, обіймає посаду начальника Кагарлицької районної державної лікарні ветеринарної медицини
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3, працюючи начальником Кагарлицької районної державної лікарні ветеринарної медицини, яку наказом начальника управління ветеринарної медицини № 1 від 02.01.2013 року переведено на вказану посаду, являючись посадовою особою та будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення в період з 04.04.2008 року по 21.02.2013 рік порушила п.п. «ж» п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме, встановлені законом обмеження роботи близьких родичів - мала у своєму безпосередньому підпорядкуванні близьких осіб (чоловіка та рідного брата) та не повідомила про це керівництво.
Своїми діями вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, що полягає у порушенні вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів.
Не погодившись, адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову с?уду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного корупційного правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник заявляє, що постанова місцевого суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.
Крім того, апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не конкретизовано норму Закону, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, зокрема, не зазначено вимоги якого саме пункту частини 1 статті 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» були порушені.
Також, захисник стверджує, що судом першої інстанції в постанові жодним чином не зазначено, в чому полягав конфлікт інтересів і коли він виник.
На думку адвоката в матеріалах справи про адміністративне корупційне правопорушення відсутні достатні дані про порушення ОСОБА_3 вимог ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», також судом першої інстанції не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що призвело до помилкового висновку про доведеність вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.
Захисник звертає увагу, що на ОСОБА_3 не поширюються положення першого і другого абзаців ч. 1 ст. 9 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції, оскільки остання працює в сільській місцевості та в галузі науки.
Апелянт вважає, що судом не доведено наявність умислу ОСОБА_3 на вчинення корупційного правопорушення, що виключає її відповідальність.
Крім того, апелянт стверджує, що судом не надано жодної оцінки доводам ОСОБА_3 про те, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП минув.
Заслухавши доповідача, прокурів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, постанову судді вважали законною та обґрунтованою, просили її залишити без зміни, думку захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції вищевказані норми не були дотримані належним чином.
Згідно ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» був прийнятий Верховною радою України 07 квітня 2011 року та набув чинності 01 липня 2011 року.
До набрання чинності зазначеного закону чоловік та брат ОСОБА_3 вже працювали в Кагарлицькій районній державній лікарні ветеринарної медицини.
В цей час начальником управління ветеринарної медицини в Кагарлицькому районі був ОСОБА_4
В судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що прийняття на роботу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбувалось за його погодженням. Він був усно повідомлений ОСОБА_3, про те, що у її безпосередньому підпорядкуванні працюватимуть її близькі родичі - чоловік та брат.
З 1 липня 2012 року і по теперішній час на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Кагарлицькому районі працює ОСОБА_7
Під час допиту в апеляційному суді ОСОБА_7 повідомив, що до моменту перевірки прокуратурою він не знав, про те, що сторож і водій лікарні є близькими родичами ОСОБА_3 Начальник лікарні не повідомляла його, про те, що у її безпосередньому підпорядкуванні знаходяться рідний брат та чоловік.
В судовому засіданні, ОСОБА_3 пояснила, що вона в усній формі повідомляла ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про безпосереднє підпорядкування їй близьких осіб, а останньому про це було сказано в присутності інших працівників - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підтвердили зазначені обставини в суді першої інстанції.
Далі ОСОБА_3 пояснила, що Кагарлицька районна державна лікарня ветеринарної медицини та управління ветеринарної медицини в Кагарлицькому районі знаходяться в одному приміщенні та що ОСОБА_7 користувався службовим автомобілем, водієм якого був ОСОБА_6 та неодноразово звертався до ОСОБА_5 з господарських та технічних питань. Відтак, він не міг не знати про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є її близькими родичами.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що покази ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8 (а.с.149) та ОСОБА_9 (а.с.149) є послідовними, логічними та повністю узгоджуються з матеріалами справи.
Покази ОСОБА_7 та довідку (а.с.16) суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються вищезазначеними доказами.
Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 виконала свій обов'язок щодо повідомлення начальника про безпосереднє підпорядкування близьких їй осіб.
Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та розглянутим в судовому засіданні доказам.
За таких обставин вважаю, що постанова судді, винесена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 16 квітня 2013 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області О.В. Шевченко