Справа № 2-н/359/395/13 Головуючий у І інстанції Чирка С.С.

Провадження № 22-ц/780/3343/13 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В.Д.

Категорія 52 13.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Цицюрському А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» сум, що належать їй до виплати,

встановила:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» сум, що належать їй до виплати у розмірі 13141 грн. 06 коп.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2013 року відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» невиплаченої заробітної плати та добових в сумі 13 141 грн. 06 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 просить видати судовий наказ на заробітну плату, на добові і компенсацію згідно авансових звітів та враховуючи, що вказані вимоги між собою взаємопов'язані, суддя обґрунтовано та відповідно до вимог ч. 3 ст. 100 ЦПК України відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права не можуть бути враховані, оскільки відповідно до вимог ст. 94 КЗпП України заробітна плата-це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. З урахуванням вказаної норми добові не є заробітною платою і щодо вказаних виплат не може видаватися судовий наказ.

Ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: